Nawrocki versus goedkopere brandstof: Tusk drijft de president in het nauw
Cezary Nowak
15 september 2026
Karol Nawrocki kan zijn veto uitspreken over de wetsvoorstellen van Donald Tusk, een politieke oorlog voeren tegen de regering en proberen zijn eigen achterban te bewijzen dat het presidentieel paleis het laatste bolwerk van rechts blijft. Er komt echter een moment waarop partijpolitieke spelletjes ophouden en de verantwoordelijkheid begint voor de zeer reële rekeningen die de Polen moeten betalen. Brandstofprijzen vormen precies zo'n moment. Als de president de wetgeving blokkeert die de financiering voor het verlagen van deze prijzen moet veiligstellen, zal het later lastig zijn om automobilisten ervan te overtuigen dat zijn beslissing niets met hun portemonnee te maken had.
Donald Tusk heeft de situatie uiterst duidelijk gemaakt. "Als de president dit wetsvoorstel opnieuw blokkeert, beschikken we niet over de 4 miljard die we willen toewijzen aan het programma voor goedkopere brandstof," aldus de premier. Hij besloot met een oproep die nauwelijks diplomatiek te noemen valt: "Meneer de president, onderteken het!" Nawrocki zou natuurlijk kunnen reageren door te stellen dat de premier de verantwoordelijkheid op hem probeert af te schuiven. Toch is de kwestie ditmaal heel concreet: de regering wil middelen werven via een belasting op overwinsten van grote bedrijven en dat geld gebruiken voor een programma om de brandstofprijzen te verlagen.
Tusks argument is eenvoudig. "Wij – iedereen – zijn de dupe van de crisis: automobilisten, burgers en belastingbetalers; ondertussen verdienen de bedrijven goud geld," zegt de premier. Volgens de cijfers die hij presenteerde, boekte alleen al Orlen in de eerste helft van het jaar een nettowinst van bijna 16 miljard zloty – 10 miljard meer dan het jaar daarvoor. Tusk wijst ook op buitenlandse bedrijven die op de Poolse markt actief zijn, zoals Saudi Aramco, MOL, BP en Circle K.
Men kan uiteraard discussiëren over de opzet van de overwinstbelasting. Men kan vragen stellen over de gevolgen voor investeringen, de markt en de bedrijven zelf. De president heeft het recht om dergelijke antwoorden te eisen. Er is echter een verschil tussen een inhoudelijke toetsing van de wetgeving en het automatisch grijpen naar een veto, enkel en alleen omdat het wetsvoorstel afkomstig is van de regering-Tusk. En precies hier begint het probleem voor Nawrocki. De president probeert zijn positie steeds vaker te baseren op een voortdurend conflict met de regering. Het veto wordt niet slechts een grondwettelijk instrument, maar ook een politiek statement: "Ik ben tegen Tusk." Zo'n strategie mag dan goed werken tijdens een partijbijeenkomst, een land kan niet worden bestuurd door enkel demonstratief "nee" te zeggen.
Vooral niet wanneer miljoenen automobilisten uiteindelijk de rekening voor dat "nee" moeten betalen.
Tusk steekt niet onder stoelen of banken dat de situatie uitzonderlijk is. "Er zijn twee oorlogen – de Russische en de Iraanse – en we hebben de afgelopen jaren te maken gehad met enkele van de hoogste brandstofprijzen ter wereld," zegt hij. Tegelijkertijd wijst hij erop dat de regering het "CPN"[-programma al twee keer heeft uitgevoerd en stelt hij dat dit opnieuw zou kunnen. Daarvoor zijn echter wel middelen nodig.
In deze context is de vraag aan Nawrocki heel eenvoudig: als hij de door de regering voorgestelde oplossing afwijst, wat stelt hij daar dan tegenover? Een veto op zich zal de prijs van benzine of diesel niet met ook maar één *grosz* verlagen. Een persconferentie evenmin. Een politieke ruzie met Tusk levert misschien een paar opvallende krantenkoppen op, maar de automobilist bij de pomp ziet nog steeds dezelfde prijs.
De president moet niet louter een stempelautomaat voor wetgeving zijn. Hij heeft het recht om wetsvoorstellen te blokkeren die slecht, gebrekkig of ongrondwettelijk zijn. Toch moet hij ook beseffen dat het veto geen speelgoed is om een eindeloze campagne tegen de regering te voeren. Elke dergelijke beslissing heeft gevolgen, en uiteindelijk moet men daar politiek verantwoording voor afleggen.
Daarom is het argument van Tusk in dit geval overtuigend. Als bedrijven tijdens de crisis inderdaad overwinsten boeken, kan het idee om een deel van die middelen te gebruiken om de klap voor burgers op te vangen, moeilijk als absurd worden afgedaan. De wetgeving zou verbeterd kunnen worden, er kan over de details worden onderhandeld en er kunnen waarborgen worden ingebouwd om te voorkomen dat de maatregel averechts werkt. De slechtste aanpak zou echter zijn om het voorstel af te wijzen, enkel om Tusk te laten zien wie de macht heeft om "nee" te zeggen.
Karol Nawrocki staat daarmee voor een beproeving die veel belangrijker is dan slechts weer een conflict met de premier. Hij moet beslissen wie hij wil zijn: een president die wetgeving kritisch toetst in het nationale belang, of de aanvoerder van een voortdurende strijd tegen de regering.
Want als hij zijn veto uitspreekt over het wetsvoorstel en de regering de beloofde 4 miljard zloty mist om de brandstofprijzen te verlagen, zal Nawrocki zich niet gemakkelijk kunnen verschuilen achter wéér een verklaring vanuit het presidentieel paleis. Automobilisten vullen hun tank niet met politieke verklaringen; ze vullen die met benzine en diesel. En bij de kassa zullen ze moeiteloos uitrekenen wat deze nieuwste ronde in de strijd tussen de president en Tusk hen kost.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak (https://wiesci24.pl/2026/09/15/nawrocki-kontra-tansze-paliwo-tusk-stawia-prezydenta-pod-sciana/) język po Polsku