Święczkowski botst met de realiteit:
het Hooggerechtshof weigert zijn strijd rond het Constitutioneel Tribunaal te beslechten
Bogdan Lis
6 november2026
Dagenlang heeft Bogdan Święczkowski zichzelf gepresenteerd als de laatste verdediger van de constitutionele orde, omringd door een onwettig regime, opstandige rechters en politieagenten die volgens hem deelnemen aan een staatsgreep. In dit dramatische narratief is geen ruimte voor twijfel of alternatieve juridische interpretaties; er is enkel de "legitieme" president [van het Tribunaal] en zijn tegenstanders – die in zijn ogen de zwaarste strafrechtelijke aanklachten zouden moeten krijgen. De meest recente uitspraak van het Hooggerechtshof herinnert er echter aan dat de juridische realiteit vele malen complexer is dan de politieke verklaringen van de voormalige nationale aanklager.
Het Hooggerechtshof heeft geweigerd een inhoudelijke uitspraak te doen over de beroepen die Święczkowski en de vicepresident van het Tribunaal, Bartłomiej Sochański, hadden ingediend tegen hun schorsing. Rechter Zbigniew Korzeniowski oordeelde dat de Kamer voor Beroepsverantwoordelijkheid niet bevoegd is om zaken te behandelen die betrekking hebben op rechters van het Constitutioneel Tribunaal. Bijgevolg zijn de beroepen doorverwezen naar het Tribunaal zelf. "De bevoegdheid van de Kamer voor Beroepsverantwoordelijkheid strekt zich niet uit tot rechters van het Constitutioneel Tribunaal", aldus Korzeniowski in zijn motivering.
Deze uitspraak beantwoordt echter nog niet de vraag of het besluit van Anna Korwin-Piotrowska – die op 30 oktober de schorsing van Święczkowski en Sochański gelastte – juridisch rechtsgeldig is. Wel toont het aan dat het geschil moet worden beslecht binnen de kaders van de bevoegde instanties, en niet volgens de verwachtingen van degenen die er zelf het nauwst bij betrokken zijn.
Het is goed om in herinnering te roepen dat het afzetten van de leiding van het Constitutioneel Tribunaal volgde op beschuldigingen dat zij rechters – die door de Sejm waren gekozen – zouden hebben belemmerd in de uitoefening van hun taken. Święczkowski werd bovendien beschuldigd van het manipuleren van de samenstelling van rechtscolleges en het verhinderen dat Maciej Berek zijn officiële taken kon uitvoeren. Volgens degenen die de richtlijnen uitvaardigden, hebben deze acties geleid tot een verlamming van de instelling, die daardoor zelfs niet in staat was haar eigen ontwerpbegroting voor 2027 vast te stellen.
Święczkowski heeft deze beschuldigingen vanaf het begin van de hand gewezen. Samen met Sochański sprak hij zich "ondubbelzinnig" uit tegen deze acties, die hij omschreef als een "onrechtmatige aanval van de uitvoerende macht op een onafhankelijk rechterlijk orgaan."
Het probleem is dat de voorzitter van het Tribunaal zich in toenemende mate gedraagt alsof het louter uiten van een dergelijke beschuldiging voldoende is om het geschil te beslechten. Noch het standpunt van de leiding van het Tribunaal, noch hun overtuiging dat de acties van hun tegenstanders onwettig zijn, kan echter in de plaats komen van een onafhankelijke juridische beoordeling.
Bijzonder veelzeggend waren de recente verschijningen van Święczkowski bij het gebouw van het Tribunaal. Hij eiste dat politieagenten de poort zouden openen, de barrières zouden verwijderen en hem toegang zouden verlenen tot het terrein van de instelling. Toen de agenten dit weigerden, beschuldigde hij hen ervan deel te nemen aan een misdrijf. "Ik schaam me voor de politieagenten die leidinggeven aan deze operatie", verklaarde hij, waarbij hij de hoop uitsprak dat de verantwoordelijken uiteindelijk lange gevangenisstraffen zouden krijgen.
Het is lastig om voorbij te gaan aan de merkwaardigheid van een situatie waarin het hoofd van een instelling – die is opgericht om de constitutionele orde te beschermen – publiekelijk zware straffen in het vooruitzicht stelt voor individuen die enkel officiële bevelen uitvoeren. Święczkowski is zich immers terdege bewust van het vermoeden van onschuld; hij weet dat strafrechtelijke aansprakelijkheid niet voortvloeit uit politieke verklaringen, maar uit de bevindingen van de daartoe bevoegde autoriteiten.
Dit is des te relevanter omdat hij zelf momenteel onderwerp is van een strafrechtelijk onderzoek. Onderzoekers hebben bij het Constitutioneel Tribunaal verzoeken ingediend om zijn immuniteit op te heffen – verzoeken die zowel betrekking hebben op zijn werk bij het Nationale Openbaar Ministerie als op recente gebeurtenissen binnen het Constitutioneel Tribunaal. Het gaat hier om ernstige beschuldigingen, waarvan de gegrondheid nog moet worden vastgesteld.
In deze context krijgt de wijze waarop Święczkowski omgaat met de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht een bijzondere betekenis. Zijn publieke uitspraken onthullen een visie op een instelling waarvan de legitimiteit onlosmakelijk verbonden is met de erkenning van zijn eigen persoonlijke gezag. Iedereen die vraagtekens zet bij de beslissingen van de voorzitter, loopt het risico te worden bestempeld als een usurpator, een deelnemer aan een staatsgreep of een misdadiger.
Een dergelijke aanpak draagt op geen enkele wijze bij aan het herstel van het vertrouwen in het Constitutioneel Tribunaal. Een constitutionele instelling is niet het privékantoor van haar voorzitter, en haar gezag kan niet uitsluitend berusten op de assertiviteit van de persoon die de functie bekleedt.
De uitspraak van het Hooggerechtshof maakt geen einde aan het conflict. Integendeel: de verwijzing van de zaak naar het Tribunaal betekent dat er opnieuw lastige vraagstukken moeten worden beantwoord – over de bevoegdheid van diverse instanties, de rechtsgeldigheid van officiële besluiten en de juridische status van de betrokken partijen. Het toont echter wel aan dat zelfs de meest ingrijpende beschuldigingen niemand ontslaan van de verplichting om de vastgestelde procedures te volgen.
Er schuilt een duidelijke ironie in dit verhaal. Jarenlang behoorde Święczkowski tot de meest prominente figuren binnen het staatsapparaat dat belast is met de rechtshandhaving. Vandaag de dag is hij zelf partij in een geschil waarin de rechtmatigheid van opeenvolgende handelingen ter discussie staat en waarin het gezag van constitutionele instellingen aan een uiterst zware beproeving is onderworpen.
Polen heeft geen behoefte aan een Tribunaal waarvan de leiding een eindeloze strijd voert tegen andere staatsorganen. Het land heeft een constitutioneel hof nodig dat in staat is om geschillen onafhankelijk te beslechten, in plaats van een instantie die conflicten voortdurend verder op de spits drijft.
Bogdan Święczkowski heeft het recht om zijn standpunt te verdedigen en gebruik te maken van de beschikbare rechtsmiddelen. Hij moet zich echter realiseren dat het gezag van de voorzitter van het Tribunaal niet voortvloeit uit het aantal geuite beschuldigingen, noch uit de vastberadenheid waarmee wordt geëist dat een gesloten poort wordt geopend.
In een rechtsstaat moet zelfs de hoogstgeplaatste functionaris accepteren dat hij niet zelf kan bepalen of zijn handelingen rechtmatig zijn. En wellicht is het juist dit eenvoudige principe waar Święczkowski het vandaag de dag het moeilijkst mee heeft.
Bron: wiesci24.pl przez Bogdan Lis (https://wiesci24.pl/2026/11/06/swieczkowski-zderzyl-sie-z-rzeczywistoscia-sad-najwyzszy-nie-zamierza-rozstrzygac-jego-wojny-o-trybunal/) język po Polsku