Overlijden van zwangere Dorothy. Verdere feiten in deze zaakDariusz Faron
9 juni 2023
- Vandaag staat een officier van justitie tussen een zwangere vrouw en haar arts. Aan de andere kant is elke mogelijke cover-up met de regelgeving in een situatie waarin het leven van een vrouw en moeder op het spel staat gewoon onaanvaardbaar - zegt advocaat Jolanta Budzowska, advocaat van de familie van de overleden Dorota, in een interview met Wirtualna Polska.
- Mevrouw Dorota stierf op 24 mei in het Podhale Specialist Hospital in New Targ aan een septische shock. Toen ze daar werd opgenomen, was ze 20 weken zwanger. Volgens haar familie werd de patiënte opgenomen met een amenorroe en toch hebben de dokters geen miskraam opgewekt.
- Naar mijn mening was er sprake van grove nalatigheid en een medische fout. Er werd niet gereageerd op de stijgende CRP, een indicator van ontsteking. De patiënte werd ook haar recht op een beslissing ontnomen," zegt de advocaat van de familie van de overledene, Jolanta Budzowska, in een interview met Wirtualna Polska.
- Het Openbaar Ministerie in Nowy Targ onderzoekt de zaak van blootstelling aan direct levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van mevrouw Dorota en haar ongeboren kind. Het verzoek van de familie om de zaak over te nemen door het Regionale Openbaar Ministerie in Kraków - een gespecialiseerde afdeling voor medische fouten - werd niet ingewilligd.
- De patiëntenombudsman opende een onderzoek. En het ziekenhuis verklaarde in een verklaring samen te werken met alle autoriteiten" en gaf aan dat het management "geen commentaar zal geven op deze uiterst moeilijke en pijnlijke zaak".
Dariusz Faron, Wirtualna Polska: Parlementslid Katarzyna Kotula verklaarde: "Dorota is dood omdat de artsen toekeken hoe ze stierf". Bent u het daarmee eens?Advocaat Jolanta Budzowska, advocaat voor de familie van mevrouw Dorota: Dit is een verklaring die te ver gaat. Vanuit mijn oogpunt was er echter sprake van grove nalatigheid.
Het medisch dossier bij de opname van mevrouw Dorota registreerde volledige amenorroe (een situatie waarin er geen foetaal water is - red). Het was de twintigste week van de zwangerschap. De overlevingskansen van de foetus waren minimaal, zo niet nul. Naarmate de tijd verstreek, nam het risico op een septische shock toe. De artsen hadden drie dagen om de toestand van de patiënt in de gaten te houden en de juiste beslissingen te nemen. Bovendien kreeg Dorota niet te horen hoe het met haar gezondheid gesteld was en welke oplossingen er volgens de medische wetenschap mogelijk waren en wat die inhielden. Haar recht op een beslissing werd haar ontnomen. De Wet Patiëntenrechten is duidelijk over het recht op informatie en geïnformeerde toestemming voor behandeling. Bovendien is dit een van de basisrechten en dit recht is niet gerespecteerd.
Jolanta Budzowska: 100.000 złoty voor vaccincomplicaties is te weinigNu komen we bij de crux: hebben de artsen de nalatigheid in kwestie bewust begaan? Als ik een hypothese zou moeten maken over hun motivatie, zou ik zeggen dat het een combinatie was van onwetendheid en een gebrek aan nederigheid ten opzichte van de geneeskunde, waarin niet alles voorspelbaar is. De artsen gingen niet verder dan het standaarddenken. Ze gingen uit van de veronderstelling: het is onwaarschijnlijk dat zulke dingen gebeuren, dus het komt ook wel goed met ons.
Kunnen we 'grove nalatigheid' gelijkstellen aan een medische fout? Ja. Naar mijn mening kunnen we spreken van een medische fout. Als de patiënt ter observatie was achtergelaten, had haar toestand veiliggesteld moeten worden en haar veiligheid gewaarborgd. Ondertussen werd er niet gereageerd op de stijgende CRP, een indicator van ontsteking. Er werden geen extra tests uitgevoerd om de twijfel weg te nemen dat de patiënte zeker geen risico liep. Een dergelijke omissie is een medische fout. Bijgevolg werd het moment waarop de infectie de gezondheid van de patiënte en vervolgens haar leven begon te bedreigen, niet opgevangen. De artsen hadden moeten reageren en samen met de patiënte moeten beslissen wat ze nu zouden doen.
Er werden basisdiagnostische tests uitgevoerd, terwijl, ik benadruk het nogmaals, de zich ontwikkelende infectie niet goed werd behandeld. Er werd geen miskraam opgewekt, wat met amenorroe en infectie de behandeling is die in eerste instantie overwogen had moeten worden. De situatie liep uit de hand. De toestand van de patiënte verslechterde aanzienlijk, wat een hele keten van gebeurtenissen in gang zette.
Wat gebeurde er specifiek voor de dood van mevrouw Dorothy? Op 24 mei om 5u20 toonde een echografie foetale sterfte. Maar wanneer deze necrose optrad weten we niet, omdat het welzijn van de foetus niet goed in de gaten werd gehouden.
Tussen 5:20 en 7:16 uur beschreef de anesthesist die voor consultatie werd opgeroepen de toestand van de patiënt als kritiek, waarbij tests ernstige metabole acidose aantoonden. Er werden toen een aantal maatregelen voor intensieve zorg genomen, waaronder het toedienen van medicatie, het veiligstellen van bloed en het inbrengen van een centrale lijn. De specialist in anesthesiologie en intensive care merkte ook op dat er werd besloten om de doodgeboren foetus zo snel mogelijk weg te halen - het is echter onduidelijk wanneer deze beslissing werd genomen.
Om 7:16 uur vond een hartstilstand plaats, waarbij de genomen maatregelen - zoals kan worden afgeleid uit de documentatie - het nog mogelijk maakten om de vitale functies kortstondig te behouden. Dorothy werd dood verklaard om 9:38, na 90 minuten reanimatie.
Ondertussen vond er volgens de documentatie om 7.30 uur telefonisch overleg plaats met Prof. Hubert Huras, provinciaal consulent gynaecologie en verloskunde. Het telefoongesprek werd gevoerd door de afdelingsmanager. Na dit gesprek werd de patiënte gekwalificeerd om haar baarmoeder en foetus onmiddellijk te laten verwijderen voor vitale indicaties.
Ronduit gezegd begrijp ik dit telefonisch consult niet. De patiënte staat op het randje van de dood en het hoofd van de afdeling gynaecologie en verloskunde moet de goedkeuring hebben van de provinciaal consulent alvorens levensreddende maatregelen te nemen? Wanneer de arts het gevaar herkent, heeft hij het recht om een miskraam op te wekken, zelfs in het geval van een levende zwangerschap. En hier is de dood van de foetus vastgesteld, de uiterst ernstige toestand van de patiënt en toch wordt er gebeld. Zoals ik het begrijp, werd dit uit voorzorg gedaan, zodat de artsen nergens van beschuldigd zouden worden. Ik wil benadrukken dat dit mijn theorie is. Ik zie echter geen andere rechtvaardiging voor dit telefonisch consult. Het bovenstaande leidt tot de logische conclusie dat de beslissing om de zwangerschap af te breken de artsen in Nowy Targ voor enorme problemen stelde.
De raadsvrouw zei zelf dat volgens de wet abortus is toegestaan als het leven of de gezondheid van de patiënt in gevaar is. Vanwaar dan de moeilijkheden? Omdat we het hebben over een bepaling die een valstrik is. Iemand zou kunnen vragen: "Wat bedoelen deze artsen? Er is immers een specifieke bepaling". De artsen antwoorden: "ja, behalve dat het uiteindelijk aan de officier van justitie is om te beoordelen of we deze bepaling correct hebben toegepast". Ik ben het tot op zekere hoogte met hen eens. Als iemand te vroeg onderkent dat er een risico is voor het leven of de gezondheid van de patiënt, kan hij theoretisch aansprakelijk zijn voor een illegale abortus. En als de arts het te laat doet, kan hij aansprakelijk zijn voor het blootstellen van de patiënt aan direct gevaar voor verlies van leven of ernstige schade aan de gezondheid volgens artikel 160 van het Wetboek van Strafrecht, of voor het veroorzaken van de dood, zoals in het geval van mevrouw Izabela uit Pszczyna. Tegenwoordig staat de openbare aanklager in dergelijke situaties tussen de patiënt en de arts in.
Is het mogelijk om over de dood van mevrouw Dorota te praten los van de beslissing van het Grondwettelijk Hof, dat op 22 oktober 2020 oordeelde dat het ongrondwettelijk is om abortussen uit te voeren in gevallen van foetale schade of afwijkingen?Dat kan, als we ons alleen richten op hoe artsen zich zouden moeten gedragen. En we zetten er een punt achter. Maar je kunt ook verder gaan en de vraag stellen: waarom is deze situatie ontstaan? Hier zie ik drie verklaringen. De eerste: eenvoudige onwetendheid, onderopleiding, routine. De tweede: misschien wisten de artsen wat er moest gebeuren, maar waren ze bang voor de verantwoordelijkheid? Deze theorie in het geval van mevrouw Dorota heeft echter een zwak punt: het verzuim om te behandelen volgens de huidige medische kennis - althans naar mijn mening - strekte zich uit over een langere periode. De relevante tests hadden van zondag tot dinsdag kunnen worden uitgevoerd. Gedurende deze tijd hadden de artsen vrijwel geen gegevens over wat haar werkelijke gezondheidstoestand was, ze wisten niet wat er met haar aan de hand was. Dit is in tegenspraak met de stelling dat het alleen om de angst voor een abortus zou gaan.
Een derde mogelijkheid: de twee factoren overlapten elkaar. Er werd een medische fout gemaakt en in het laatste stadium, toen ze zich ongetwijfeld bewust moeten zijn geweest van het risico, hadden ze de bevestiging van de consulent nodig om toch een beslissing te nemen. Dit ondersteunt ook de stelling dat, waarschijnlijk in de hoofden van de artsen, het afbreken van deze zwangerschap iets was waar in dit ziekenhuis niet vanaf het begin rekening mee is gehouden. Natuurlijk kan ik niet voor de artsen spreken. Zeker, de beperkende anti-abortuswet heeft een negatieve invloed op de veiligheid van vrouwen, omdat het het denken van artsen beïnvloedt en vrouwen handelingsonbekwaam maakt. Maar het mogelijk verschuilen achter wetgeving in een situatie waarin het leven van een patiënt op het spel staat, is gewoonweg onaanvaardbaar.
Dorothy's familie onthulde dat ze naar een hoger doorverwijzingsziekenhuis wilde, maar dat de artsen in New Market daar tegen waren. Waarom? Volgens de echtgenoot van de patiënte legden de dokters aan mevrouw Dorota uit dat transport van Nowy Targ naar Kraków of Bochnia haar gezondheid in gevaar kon brengen. Ik geloof niet dat ze meer specifieke argumenten gaven. Ze zeiden dat als ze volhield, ze alleen op eigen verzoek ontslagen kon worden. Dus besloten mevrouw Dorota en haar man om de artsen te vertrouwen.
In september is het twee jaar geleden dat mevrouw Izabela uit Pszczyna overleed, die net als mevrouw Dorota stierf als gevolg van een septische shock. De foetus was eerder gediagnosticeerd met misvormingen en de nationale consulent verklaarde later dat de artsen de plicht hadden om de zwangerschap af te breken om het leven van de vrouw te redden. Dergelijke situaties in de afgelopen jaren zijn uitzonderlijk, of weten we dat gewoon niet allemaal? Ik hoop nog steeds dat het om eenmalige situaties gaat. Na de dood van mevrouw Izabela uit Pszczyna (de zaak bevindt zich in de laatste fase van het onderzoek) is het bewustzijn van patiënten over het gevaar toegenomen, evenals het bewustzijn van artsen over de opties die voor hen beschikbaar zijn. De aanbevelingen van het Ministerie van Volksgezondheid zijn ondubbelzinnig: "In het geval van vruchtwater drainage vóór 22 6/7 weken zwangerschap, is het essentieel om de vrouw te informeren over de beperkte overlevingskansen en normale ontwikkeling van de baby. De behandeling moet afhangen van de huidige klinische situatie, de voortgang van de zwangerschap en de beslissing van de patiënte. Wat de beslissing van de vrouw ook is, deze moet worden vastgelegd in het medisch dossier en worden bevestigd door de patiënt en de specialist in verloskunde en gynaecologie."
Ik benadruk: de beslissing moet gezamenlijk worden genomen. De vrouw moet op zijn minst een volwaardige gesprekspartner zijn voor de arts en meebeslissen over haar leven en gezondheid. Helaas hebben we, zoals blijkt uit het verhaal van mevrouw Dorota, nog veel te doen op dit gebied.
Is het moeilijk om je emoties onder controle te houden in dit soort zaken? Ik probeer professionele afstand te bewaren, want ik moet hier in de eerste plaats advocaat zijn en minder vrouw en moeder. Emoties zijn geen goede raadgever. Maar als ik een beroep zou doen op deze emoties, dan is het vreselijk triest dat in de 21e eeuw vrouwen in Polen sterven in situaties die niet eens diagnostisch overdreven zijn, en die alleen maar gecompliceerd zijn omdat de vrouw nog steeds niet wordt behandeld als een persoon met de macht om een geïnformeerde beslissing te nemen over haar leven en gezondheid. Op het gebied van zwangerschap is de objectivering van de vrouw nog steeds heel gewoon.
In november 2021, na de dood van mevrouw Isabella, vertelde u mijn redactionele collega Patryk Slowik dat "er iets moet gebeuren" en "we niet passief kunnen toekijken". Welke actie moet er worden ondernomen? We moeten op twee manieren handelen. Ten eerste, de wet veranderen. Want de dubbelzinnigheid van de wet maakt beslissingen in het behandelingsproces moeilijker en verergert het risico voor het leven en de gezondheid van vrouwen. Het liberaliseren van de toegang tot abortus zou de veiligheid van vrouwen in Polen zeker ten goede komen.
Tegelijkertijd zou dit gevolgd moeten worden door voortdurende bijscholing van artsen. Zelfs onder de huidige wetgeving zouden de sterfgevallen van mevrouw Izabela en mevrouw Dorota niet mogen voorkomen. Ik wil één ding benadrukken: in het geval van mevrouw Izabela hebben we bewijs, waaronder haar eigen verklaring, dat artsen werden gedreven door angst voor aansprakelijkheid voor illegale abortus. Ze begrepen de wetgeving verkeerd. In het geval van mevrouw Dorothy, daarentegen, zijn er niet zulke duidelijke gegevens. De harde stelling dat mevrouw Dorota gedood werd door het abortusverbod is vandaag niet helemaal legitiem op basis van wat we weten uit de documentatie. Een logische analyse van het verloop van de gebeurtenissen rechtvaardigt echter soortgelijke overwegingen.
Hoe is het mogelijk dat minder dan twee jaar nadat een golf van protesten het land overspoelde na de dood van mevrouw Isabella, een andere vrouw haar leven verloor in soortgelijke omstandigheden? In de eerste plaats ligt de schuld bij het feit dat we de wetten niet hebben veranderd. Maar de medische gemeenschap zou ook in de spiegel moeten kijken en de vraag moeten beantwoorden of elke arts die in dergelijke situaties een beslissing neemt over het leven en de gezondheid van een patiënt dat wel doet met de gepaste nederigheid. En of ze altijd het welzijn van de patiënt laten prevaleren boven - echte of ingebeelde - zorgen over hun eigen aansprakelijkheid. En zo niet, wat doet de medische gemeenschap dan om de veiligheid te vergroten: van patiënten en van henzelf.
Tot slot kom ik terug op de emoties. Ben je niet bang dat er meer van dit soort gevallen zullen komen? Ik ben er elke dag bang voor. Ik kan de levens van deze vrouwen niet redden. Maar ik wil niet dat ze sterven.
, journalist bij Wirtualna Polska
Bron: wiadomosci.wp.pl przez Dariusz Faron (https://wiadomosci.wp.pl/smierc-ciezarnej-doroty-kolejne-fakty-w-sprawie-6907043320941536a) język Po Polsku[/b][/b]