 |
Polenforum.nl Nieuws - links - informatie en forum over Polen Sinds 7 januari 2004 |
- Welkom bij Polenforum.nl - forum over Polen .
Recente berichten
#81
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Zondacrypto en de haast om een...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 21:04Zondacrypto en de haast om een commissie in te stellen: Żurek stelt Morawiecki een lastige vraag
Cezary Nowak
10 september 2026
Mateusz Morawiecki heeft klaarblijkelijk besloten dat er, gezien het toenemende politieke gewicht van het Zondacrypto-schandaal, een parlementaire onderzoekscommissie nodig is. Het probleem is echter dat het Openbaar Ministerie de zaak al in behandeling heeft. Waldemar Żurek reageert zeer verstandig op de voormalige premier: laat de daadwerkelijke onderzoekers hun werk doen in plaats van een parallel politiek onderzoek op te zetten. Wat hier vooral nodig is, zijn bewijsmateriaal, documentatie, getuigenverklaringen en het in kaart brengen van geldstromen.
"Als het Openbaar Ministerie efficiënt werkt, laten we ze dan niet voor de voeten lopen," aldus de minister van Justitie en procureur-generaal. Het is moeilijk om het daar niet mee eens te zijn. Het onderzoek naar Zondacrypto is immers al lang voorbij de fase van mediaspeculatie. Het wordt uitgevoerd door gespecialiseerde aanklagers die beschuldigingen onderzoeken van grootschalige fraude, witwassen, benadeling van schuldeisers en handel in invloed. De procedure is ook in verband gebracht met de verdwijning van Sylwester Suszek, de oprichter van BitBay. Dit is een zaak die in de eerste plaats het werk van rechercheurs en financieel analisten vereist.
Żurek bestempelde de voorgestelde onderzoekscommissie als "theater" en voegde eraan toe dat deze naar zijn mening "niets aan de zaak zou toevoegen". Juist dat laatste punt is van groot belang. Wat zou een commissie precies kunnen vaststellen dat het Openbaar Ministerie niet kan? Over welke bevoegdheden zouden parlementsleden beschikken die de onderzoekers in de strafzaak niet hebben? Morawiecki zou op deze specifieke vragen moeten ingaan in plaats van simpelweg op te roepen tot de oprichting van wéér een orgaan om dezelfde kwestie te onderzoeken. Tegelijkertijd valt het politieke gemak van de voorgestelde oplossing niet te ontkennen. Het voorstel voorziet in een onderzoek naar nalatigheden die teruggaan tot 2014, waardoor het mandaat van de commissie een zeer lange periode en meerdere opeenvolgende regeringen omvat. Vanuit het perspectief van de voormalige premier is deze aanpak voordelig: in plaats van zich te concentreren op specifieke gebeurtenissen en de verantwoordelijkheid van bepaalde personen, kan er een breed debat worden gevoerd over het functioneren van de staat gedurende meer dan tien jaar. Het Openbaar Ministerie werkt op een andere manier. Het moet geldstromen in kaart brengen, getuigen horen, bewijsmateriaal veiligstellen en vaststellen of er een strafbaar feit is gepleegd. In de zaak-Zondacrypto gaat het onder meer om vermogensoverdrachten ter waarde van meer dan 21 miljoen dollar. Politieke verklaringen volstaan hier niet; het is zaak te achterhalen waar het geld is gebleven, wie de beslissingen heeft genomen en of iemand zijn invloed heeft aangewend om bepaalde belangen te beschermen.
Opvallend genoeg probeert Żurek de Sejm niet te dwarsbomen. Hij stelde duidelijk: "Als de Sejm daartoe besluit, zal ik als procureur-generaal dat besluit respecteren." Dit is van belang omdat het het onderscheid onderstreept tussen een inhoudelijk argument en een poging tot een politiek veto. De minister geeft slechts aan dat de commissie zijns inziens overbodig is, maar dat hij zich bij het besluit van de meerderheid zal neerleggen als het parlement haar instelt.
Morawiecki zou daarom moeten uitleggen waarom de procedure die wordt gevoerd door de afdeling Georganiseerde Misdaad en Corruptie van het Nationale Openbaar Ministerie (vestiging Katowice) voor hem niet volstaat. Als hij over informatie beschikt die het Openbaar Ministerie mist, dient hij die aan de onderzoekers door te geven. Als hij bewijsmateriaal heeft, geldt dat des te meer. Een onderzoekscommissie mag niet dienen als middel om een strafrechtelijke procedure te vervangen door een politiek debat over wie de ander de meeste schade kan toebrengen. Waldemar Żurek heeft dan ook gelijk als hij zegt: "laten we elkaar niet in de weg lopen." Eerst moeten aanklagers de gelegenheid krijgen de feiten vast te stellen. Mocht later blijken dat de staat heeft gefaald, procedures ineffectief waren of politici bepaalde belangen hebben beschermd, dan is er tijd genoeg om de verantwoordelijken politiek ter verantwoording te roepen. Morawiecki wil graag beginnen met een onderzoekscommissie. Het is echter veel verstandiger om eerst antwoord te geven op de belangrijkste vraag: wat is er werkelijk gebeurd rond Zondacrypto?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Cezary Nowak
10 september 2026
Mateusz Morawiecki heeft klaarblijkelijk besloten dat er, gezien het toenemende politieke gewicht van het Zondacrypto-schandaal, een parlementaire onderzoekscommissie nodig is. Het probleem is echter dat het Openbaar Ministerie de zaak al in behandeling heeft. Waldemar Żurek reageert zeer verstandig op de voormalige premier: laat de daadwerkelijke onderzoekers hun werk doen in plaats van een parallel politiek onderzoek op te zetten. Wat hier vooral nodig is, zijn bewijsmateriaal, documentatie, getuigenverklaringen en het in kaart brengen van geldstromen.
"Als het Openbaar Ministerie efficiënt werkt, laten we ze dan niet voor de voeten lopen," aldus de minister van Justitie en procureur-generaal. Het is moeilijk om het daar niet mee eens te zijn. Het onderzoek naar Zondacrypto is immers al lang voorbij de fase van mediaspeculatie. Het wordt uitgevoerd door gespecialiseerde aanklagers die beschuldigingen onderzoeken van grootschalige fraude, witwassen, benadeling van schuldeisers en handel in invloed. De procedure is ook in verband gebracht met de verdwijning van Sylwester Suszek, de oprichter van BitBay. Dit is een zaak die in de eerste plaats het werk van rechercheurs en financieel analisten vereist.
Żurek bestempelde de voorgestelde onderzoekscommissie als "theater" en voegde eraan toe dat deze naar zijn mening "niets aan de zaak zou toevoegen". Juist dat laatste punt is van groot belang. Wat zou een commissie precies kunnen vaststellen dat het Openbaar Ministerie niet kan? Over welke bevoegdheden zouden parlementsleden beschikken die de onderzoekers in de strafzaak niet hebben? Morawiecki zou op deze specifieke vragen moeten ingaan in plaats van simpelweg op te roepen tot de oprichting van wéér een orgaan om dezelfde kwestie te onderzoeken. Tegelijkertijd valt het politieke gemak van de voorgestelde oplossing niet te ontkennen. Het voorstel voorziet in een onderzoek naar nalatigheden die teruggaan tot 2014, waardoor het mandaat van de commissie een zeer lange periode en meerdere opeenvolgende regeringen omvat. Vanuit het perspectief van de voormalige premier is deze aanpak voordelig: in plaats van zich te concentreren op specifieke gebeurtenissen en de verantwoordelijkheid van bepaalde personen, kan er een breed debat worden gevoerd over het functioneren van de staat gedurende meer dan tien jaar. Het Openbaar Ministerie werkt op een andere manier. Het moet geldstromen in kaart brengen, getuigen horen, bewijsmateriaal veiligstellen en vaststellen of er een strafbaar feit is gepleegd. In de zaak-Zondacrypto gaat het onder meer om vermogensoverdrachten ter waarde van meer dan 21 miljoen dollar. Politieke verklaringen volstaan hier niet; het is zaak te achterhalen waar het geld is gebleven, wie de beslissingen heeft genomen en of iemand zijn invloed heeft aangewend om bepaalde belangen te beschermen.
Opvallend genoeg probeert Żurek de Sejm niet te dwarsbomen. Hij stelde duidelijk: "Als de Sejm daartoe besluit, zal ik als procureur-generaal dat besluit respecteren." Dit is van belang omdat het het onderscheid onderstreept tussen een inhoudelijk argument en een poging tot een politiek veto. De minister geeft slechts aan dat de commissie zijns inziens overbodig is, maar dat hij zich bij het besluit van de meerderheid zal neerleggen als het parlement haar instelt.
Morawiecki zou daarom moeten uitleggen waarom de procedure die wordt gevoerd door de afdeling Georganiseerde Misdaad en Corruptie van het Nationale Openbaar Ministerie (vestiging Katowice) voor hem niet volstaat. Als hij over informatie beschikt die het Openbaar Ministerie mist, dient hij die aan de onderzoekers door te geven. Als hij bewijsmateriaal heeft, geldt dat des te meer. Een onderzoekscommissie mag niet dienen als middel om een strafrechtelijke procedure te vervangen door een politiek debat over wie de ander de meeste schade kan toebrengen. Waldemar Żurek heeft dan ook gelijk als hij zegt: "laten we elkaar niet in de weg lopen." Eerst moeten aanklagers de gelegenheid krijgen de feiten vast te stellen. Mocht later blijken dat de staat heeft gefaald, procedures ineffectief waren of politici bepaalde belangen hebben beschermd, dan is er tijd genoeg om de verantwoordelijken politiek ter verantwoording te roepen. Morawiecki wil graag beginnen met een onderzoekscommissie. Het is echter veel verstandiger om eerst antwoord te geven op de belangrijkste vraag: wat is er werkelijk gebeurd rond Zondacrypto?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#82
Usurpator met de bijnaam Potakiwacz – alle Nawrocki files bij elkaar / Koning Karol in het presidenti...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 20:57Koning Karol in het presidentieel paleis: Sikorski haalt Nawrocki uit zijn droomwereld
Cezary Nowak
10 september 2026
Radosław Sikorski sloeg de spijker op zijn kop toen hij Karol Nawrocki herinnerde aan een fundamenteel democratisch principe: "in ons systeem is de president geen koning, laat staan de Zonnekoning." Hoewel de opmerking scherp is, is de kwestie die ze aan de orde stelt allerminst vermakelijk. Karol Nawrocki gedraagt zich steeds vaker alsof zijn verkiezing tot president hem niet alleen het recht geeft om zijn grondwettelijke bevoegdheden uit te oefenen, maar ook om deel te nemen aan het bestuur van de regering, invloed uit te oefenen op personeelsbeslissingen binnen ministeries en ministers de wet voor te schrijven.
Sikorski schreef: "De grondwettelijke rol van de president van de Republiek Polen omvat niet het toetsen van besluiten van de Sejm, het voeren van personeelsbeleid of het bepalen van de samenstelling van de ministerraad." Een eenvoudigere herinnering aan de grondwettelijke orde is nauwelijks denkbaar. Polen is geen presidentiële republiek. De president beschikt over aanzienlijke bevoegdheden, maar hij is geen tweede premier en geeft geen leiding aan de ministeries. Hij dient zeker niet te proberen zijn benoemingsbevoegdheden aan te wenden om invloed te verwerven op functies die rechtens onder de verantwoordelijkheid van de regering vallen.
Dit wordt het best geïllustreerd door de kwestie van de ambassadeursbenoemingen. Het conflict sleept zich al sinds 2024 voort en is onder Nawrocki niet geluwd. Begin september sprak Sikorski over 46 kandidaturen die op een besluit van de president wachtten, waarbij hij benadrukte dat het in de overgrote meerderheid van de gevallen om beroepsdiplomaten ging. Er is dus geen sprake van een poging om partijgenoten van de minister op elke diplomatieke post te posteren. Het gaat hier om het functioneren van de Poolse diplomatieke dienst, die niet gegijzeld mag worden door het politieke touwtrekken tussen het presidentieel paleis en de regering.
Sikorski heeft wel degelijk geprobeerd tot een compromis te komen. Volgens een eerder gepresenteerd voorstel voor de invulling van honderd posten zouden sommige kandidaten worden voorgedragen door het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere door de president, terwijl de overgrote meerderheid zou bestaan uit beroepsdiplomaten die buiten het circuit van politieke benoemingen stonden. Men kan twisten over de vraag of zo'n compromis überhaupt nodig was, maar het is moeilijk vol te houden dat de minister de president volledig buiten het proces wilde houden. Integendeel: hij bood de president meer invloed aan dan zou voortvloeien uit de loutere ondergeschiktheid van het buitenlands beleid aan de regering.
Nawrocki presenteert zijn eigen lezing van de gebeurtenissen. Hij beweert dat er bijna een akkoord was bereikt, maar dat dit door de regering werd geblokkeerd. Zelfs als men dit verhaal aanneemt, verandert dat niets aan de fundamentele vraag: mag de president de uitoefening van zijn grondwettelijke bevoegdheden afhankelijk maken van het verkrijgen van invloed op het personeelsbeleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Sikorski meent van niet. En hij voert een sterk argument aan door te stellen dat de president probeert een situatie af te dwingen waarin hij "controle kan uitoefenen op het personeel van Buitenlandse Zaken".
Precies hier houdt de grondwettelijke samenwerking op en begint een poging om de eigen macht uit te breiden. De president heeft recht op zijn eigen opvattingen over het buitenlands beleid. Hij mag in gesprek gaan met de premier en de minister, en daarbij proberen te overtuigen, waarschuwingen uiten en voorstellen doen. Hij kan echter niet een alternatief machtscentrum creëren, enkel en alleen omdat zijn handtekening onder een bepaald document vereist is.
De vergelijking met de Zonnekoning is dan ook treffend – niet omdat Nawrocki zich gedraagt als Lodewijk XIV, maar omdat hij zijn bevoegdheden klaarblijkelijk zo ruim mogelijk wil interpreteren. Het probleem is dat het presidentieel paleis Versailles niet is en dat de Poolse grondwet het principe "ik ben de staat" niet kent. Hoe eerder Karol Nawrocki dit aanvaardt, des te beter dat is voor de Poolse diplomatie en de staat. Door hem te wijzen op de grenzen van zijn ambt, verdedigt Sikorski niet zijn eigen departementale machtsgebied, maar de fundamentele logica van de parlementaire democratie.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Cezary Nowak
10 september 2026
Radosław Sikorski sloeg de spijker op zijn kop toen hij Karol Nawrocki herinnerde aan een fundamenteel democratisch principe: "in ons systeem is de president geen koning, laat staan de Zonnekoning." Hoewel de opmerking scherp is, is de kwestie die ze aan de orde stelt allerminst vermakelijk. Karol Nawrocki gedraagt zich steeds vaker alsof zijn verkiezing tot president hem niet alleen het recht geeft om zijn grondwettelijke bevoegdheden uit te oefenen, maar ook om deel te nemen aan het bestuur van de regering, invloed uit te oefenen op personeelsbeslissingen binnen ministeries en ministers de wet voor te schrijven.
Sikorski schreef: "De grondwettelijke rol van de president van de Republiek Polen omvat niet het toetsen van besluiten van de Sejm, het voeren van personeelsbeleid of het bepalen van de samenstelling van de ministerraad." Een eenvoudigere herinnering aan de grondwettelijke orde is nauwelijks denkbaar. Polen is geen presidentiële republiek. De president beschikt over aanzienlijke bevoegdheden, maar hij is geen tweede premier en geeft geen leiding aan de ministeries. Hij dient zeker niet te proberen zijn benoemingsbevoegdheden aan te wenden om invloed te verwerven op functies die rechtens onder de verantwoordelijkheid van de regering vallen.
Dit wordt het best geïllustreerd door de kwestie van de ambassadeursbenoemingen. Het conflict sleept zich al sinds 2024 voort en is onder Nawrocki niet geluwd. Begin september sprak Sikorski over 46 kandidaturen die op een besluit van de president wachtten, waarbij hij benadrukte dat het in de overgrote meerderheid van de gevallen om beroepsdiplomaten ging. Er is dus geen sprake van een poging om partijgenoten van de minister op elke diplomatieke post te posteren. Het gaat hier om het functioneren van de Poolse diplomatieke dienst, die niet gegijzeld mag worden door het politieke touwtrekken tussen het presidentieel paleis en de regering.
Sikorski heeft wel degelijk geprobeerd tot een compromis te komen. Volgens een eerder gepresenteerd voorstel voor de invulling van honderd posten zouden sommige kandidaten worden voorgedragen door het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere door de president, terwijl de overgrote meerderheid zou bestaan uit beroepsdiplomaten die buiten het circuit van politieke benoemingen stonden. Men kan twisten over de vraag of zo'n compromis überhaupt nodig was, maar het is moeilijk vol te houden dat de minister de president volledig buiten het proces wilde houden. Integendeel: hij bood de president meer invloed aan dan zou voortvloeien uit de loutere ondergeschiktheid van het buitenlands beleid aan de regering.
Nawrocki presenteert zijn eigen lezing van de gebeurtenissen. Hij beweert dat er bijna een akkoord was bereikt, maar dat dit door de regering werd geblokkeerd. Zelfs als men dit verhaal aanneemt, verandert dat niets aan de fundamentele vraag: mag de president de uitoefening van zijn grondwettelijke bevoegdheden afhankelijk maken van het verkrijgen van invloed op het personeelsbeleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Sikorski meent van niet. En hij voert een sterk argument aan door te stellen dat de president probeert een situatie af te dwingen waarin hij "controle kan uitoefenen op het personeel van Buitenlandse Zaken".
Precies hier houdt de grondwettelijke samenwerking op en begint een poging om de eigen macht uit te breiden. De president heeft recht op zijn eigen opvattingen over het buitenlands beleid. Hij mag in gesprek gaan met de premier en de minister, en daarbij proberen te overtuigen, waarschuwingen uiten en voorstellen doen. Hij kan echter niet een alternatief machtscentrum creëren, enkel en alleen omdat zijn handtekening onder een bepaald document vereist is.
De vergelijking met de Zonnekoning is dan ook treffend – niet omdat Nawrocki zich gedraagt als Lodewijk XIV, maar omdat hij zijn bevoegdheden klaarblijkelijk zo ruim mogelijk wil interpreteren. Het probleem is dat het presidentieel paleis Versailles niet is en dat de Poolse grondwet het principe "ik ben de staat" niet kent. Hoe eerder Karol Nawrocki dit aanvaardt, des te beter dat is voor de Poolse diplomatie en de staat. Door hem te wijzen op de grenzen van zijn ambt, verdedigt Sikorski niet zijn eigen departementale machtsgebied, maar de fundamentele logica van de parlementaire democratie.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#83
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Ziobro, Kral en een half miljo...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 20:55Ziobro, Kral en een half miljoen zloty.
Zelfs de voorzichtige *Rzeczpospolita* gelooft de uitleg van PiS niet
Cezary Nowak
10 september 2026
Jarosław Kaczyński heeft blijkbaar besloten dat 450.000 zloty een bedrag is dat men kan aannemen – tja, bijna per ongeluk. Iemand weigert lange tijd, wordt maar blijven aangespoord, totdat diegene uiteindelijk, puur voor de lieve vrede, het geld toch aanneemt. Dat is ongeveer de verdedigingslijn die de PiS-voorzitter voor Zbigniew Ziobro hanteert. Het probleem is dat zelfs *Rzeczpospolita* – een krant die doorgaans terughoudend is in haar oordelen – er niet meer in trapt.
Kaczyński legt uit: "Zbigniew Ziobro is een man die, na lang aandringen, wat geld heeft aangenomen als steun voor een stichting. Het was zeker een fout van zijn kant, en hij erkent die fout ook." Die ene zin vat de volledige verdedigingsstrategie van de voormalige minister van Justitie samen. De 450.000 zloty wordt gereduceerd tot slechts "wat geld", het aannemen ervan wordt afgedaan als een "fout", en de hele kwestie moet de wereld uit zijn doordat Ziobro die fout grif heeft toegegeven.
Het probleem is echter dat het niet zomaar om een willekeurige donateur gaat. In *Rzeczpospolita* wijst Katarzyna Sadło – bekend als "Kataryna" – genadeloos op de absurditeit van dit argument: "Na herhaaldelijk aandringen gaf de voormalige minister van Justitie uiteindelijk toe en nam hij een half miljoen zloty aan van een schimmig figuur, tegen wie aanklagers onder zijn gezag al jaren probeerden een zaak op te bouwen." Een betere samenvatting van de situatie is nauwelijks denkbaar: de man die jarenlang aan het hoofd stond van het ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie, probeert zichzelf nu voor te stellen als niet meer dan een slachtoffer van zijn eigen gebrek aan waakzaamheid.
Ziobro was immers geen doorsnee parlementslid dat mogelijk niet op de hoogte was van wat er binnen de opsporingsinstanties speelde. Hij was minister van Justitie en procureur-generaal, en hij bouwde zijn politieke imago precies op het beeld van een man voor wie criminelen zouden moeten beven. Vandaag de dag houdt hij vol dat hij Kral "veel te oppervlakkig" heeft doorgelicht en beweert hij dat hij de donatie niet zou hebben geaccepteerd als hij toen had geweten wat hij nu weet. Ook verklaarde hij dat hij van cryptovaluta "ongeveer net zoveel verstand had als van Egyptische hiërogliefen." Toch hoef je geen verstand te hebben van blockchaintechnologie om te beseffen dat het bij het aannemen van 450.000 zloty de moeite waard is om de gever grondig te screenen.
Kataryna trekt de verklaringen van de PiS-partij door tot hun groteske uiterste en schrijft: "Wie nog nooit per ongeluk een half miljoen zloty van een vreemde heeft aangenomen, werpe de eerste partijlidmaatschapskaart." Dit is natuurlijk ironisch, maar wel buitengewoon treffend. Een half miljoen belandt niet zomaar per ongeluk in iemands zak of op de rekening van een stichting. Voor zo'n donatie zijn gesprekken, besluiten en instemming nodig – en bovenal zou er een screening moeten plaatsvinden van de persoon die bereid is zo'n enorm bedrag neer te tellen.
Nog compromitterender is echter de houding van Kaczyński. De leider van een partij met het woord "Recht" in de naam zegt niet dat de zaak volledig moet worden opgehelderd of dat Ziobro op elke vraag antwoord moet geven. In plaats daarvan biedt hij hem direct een politieke rechtvaardiging aan. Er is sprake van een "vergissing", er is "wat geld" in het spel en Ziobro heeft het toegegeven – dus kan iedereen blijkbaar gewoon weer overgaan tot de orde van de dag. Een dergelijke clementie zegt veel meer over de normen van PiS dan talloze toespraken over integriteit en de rechtsstaat.
Ziobro blijft immers vicevoorzitter van PiS. Kataryna wijst treffend op de absurditeit van de situatie: het aannemen van bijna een half miljoen zloty van Kral is voor Kaczyński blijkbaar geen ernstige genoeg overtreding om er ingrijpende politieke consequenties aan te verbinden. Men krijgt de indruk dat de grenzen van de tolerantie binnen PiS opmerkelijk ruim zijn, zolang de persoon in kwestie van nut blijft voor de partijvoorzitter.
Daarom vormt de affaire-Kral nu een probleem voor zowel Ziobro als Kaczyński. Ziobro zou in detail moeten uitleggen waarom hij de 450.000 zloty heeft aangenomen, hoe de donateur is gescreend en wat hij precies wist over de juridische problemen van die donateur. Kaczyński zou op zijn beurt moeten uitleggen waarom hij meent dat het afdoen van de hele kwestie als een simpele "vergissing" volstaat om de zaak politiek te sluiten.
Als zelfs de doorgaans terughoudende *Rzeczpospolita* met zulke meedogenloze ironie op deze verklaringen reageert, zou de PiS moeten beseffen dat de kwestie niet zomaar kan worden weggewuifd. 450.000 zloty is niet zomaar "wat geld", de minister van Justitie is niet zomaar "een politicus", en een donateur met een dergelijke achtergrond mag niet worden behandeld als een anonieme sympathisant die een paar tientjes inlegt bij een online inzamelingsactie. Hoe meer Kaczyński probeert het belang van deze zaak te bagatelliseren, des te duidelijker maakt hij waarom een grondige opheldering vereist is.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Zelfs de voorzichtige *Rzeczpospolita* gelooft de uitleg van PiS niet
Cezary Nowak
10 september 2026
Jarosław Kaczyński heeft blijkbaar besloten dat 450.000 zloty een bedrag is dat men kan aannemen – tja, bijna per ongeluk. Iemand weigert lange tijd, wordt maar blijven aangespoord, totdat diegene uiteindelijk, puur voor de lieve vrede, het geld toch aanneemt. Dat is ongeveer de verdedigingslijn die de PiS-voorzitter voor Zbigniew Ziobro hanteert. Het probleem is dat zelfs *Rzeczpospolita* – een krant die doorgaans terughoudend is in haar oordelen – er niet meer in trapt.
Kaczyński legt uit: "Zbigniew Ziobro is een man die, na lang aandringen, wat geld heeft aangenomen als steun voor een stichting. Het was zeker een fout van zijn kant, en hij erkent die fout ook." Die ene zin vat de volledige verdedigingsstrategie van de voormalige minister van Justitie samen. De 450.000 zloty wordt gereduceerd tot slechts "wat geld", het aannemen ervan wordt afgedaan als een "fout", en de hele kwestie moet de wereld uit zijn doordat Ziobro die fout grif heeft toegegeven.
Het probleem is echter dat het niet zomaar om een willekeurige donateur gaat. In *Rzeczpospolita* wijst Katarzyna Sadło – bekend als "Kataryna" – genadeloos op de absurditeit van dit argument: "Na herhaaldelijk aandringen gaf de voormalige minister van Justitie uiteindelijk toe en nam hij een half miljoen zloty aan van een schimmig figuur, tegen wie aanklagers onder zijn gezag al jaren probeerden een zaak op te bouwen." Een betere samenvatting van de situatie is nauwelijks denkbaar: de man die jarenlang aan het hoofd stond van het ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie, probeert zichzelf nu voor te stellen als niet meer dan een slachtoffer van zijn eigen gebrek aan waakzaamheid.
Ziobro was immers geen doorsnee parlementslid dat mogelijk niet op de hoogte was van wat er binnen de opsporingsinstanties speelde. Hij was minister van Justitie en procureur-generaal, en hij bouwde zijn politieke imago precies op het beeld van een man voor wie criminelen zouden moeten beven. Vandaag de dag houdt hij vol dat hij Kral "veel te oppervlakkig" heeft doorgelicht en beweert hij dat hij de donatie niet zou hebben geaccepteerd als hij toen had geweten wat hij nu weet. Ook verklaarde hij dat hij van cryptovaluta "ongeveer net zoveel verstand had als van Egyptische hiërogliefen." Toch hoef je geen verstand te hebben van blockchaintechnologie om te beseffen dat het bij het aannemen van 450.000 zloty de moeite waard is om de gever grondig te screenen.
Kataryna trekt de verklaringen van de PiS-partij door tot hun groteske uiterste en schrijft: "Wie nog nooit per ongeluk een half miljoen zloty van een vreemde heeft aangenomen, werpe de eerste partijlidmaatschapskaart." Dit is natuurlijk ironisch, maar wel buitengewoon treffend. Een half miljoen belandt niet zomaar per ongeluk in iemands zak of op de rekening van een stichting. Voor zo'n donatie zijn gesprekken, besluiten en instemming nodig – en bovenal zou er een screening moeten plaatsvinden van de persoon die bereid is zo'n enorm bedrag neer te tellen.
Nog compromitterender is echter de houding van Kaczyński. De leider van een partij met het woord "Recht" in de naam zegt niet dat de zaak volledig moet worden opgehelderd of dat Ziobro op elke vraag antwoord moet geven. In plaats daarvan biedt hij hem direct een politieke rechtvaardiging aan. Er is sprake van een "vergissing", er is "wat geld" in het spel en Ziobro heeft het toegegeven – dus kan iedereen blijkbaar gewoon weer overgaan tot de orde van de dag. Een dergelijke clementie zegt veel meer over de normen van PiS dan talloze toespraken over integriteit en de rechtsstaat.
Ziobro blijft immers vicevoorzitter van PiS. Kataryna wijst treffend op de absurditeit van de situatie: het aannemen van bijna een half miljoen zloty van Kral is voor Kaczyński blijkbaar geen ernstige genoeg overtreding om er ingrijpende politieke consequenties aan te verbinden. Men krijgt de indruk dat de grenzen van de tolerantie binnen PiS opmerkelijk ruim zijn, zolang de persoon in kwestie van nut blijft voor de partijvoorzitter.
Daarom vormt de affaire-Kral nu een probleem voor zowel Ziobro als Kaczyński. Ziobro zou in detail moeten uitleggen waarom hij de 450.000 zloty heeft aangenomen, hoe de donateur is gescreend en wat hij precies wist over de juridische problemen van die donateur. Kaczyński zou op zijn beurt moeten uitleggen waarom hij meent dat het afdoen van de hele kwestie als een simpele "vergissing" volstaat om de zaak politiek te sluiten.
Als zelfs de doorgaans terughoudende *Rzeczpospolita* met zulke meedogenloze ironie op deze verklaringen reageert, zou de PiS moeten beseffen dat de kwestie niet zomaar kan worden weggewuifd. 450.000 zloty is niet zomaar "wat geld", de minister van Justitie is niet zomaar "een politicus", en een donateur met een dergelijke achtergrond mag niet worden behandeld als een anonieme sympathisant die een paar tientjes inlegt bij een online inzamelingsactie. Hoe meer Kaczyński probeert het belang van deze zaak te bagatelliseren, des te duidelijker maakt hij waarom een grondige opheldering vereist is.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#84
Actuele Politieke ontwikkelingen in Polen vanaf 13 november 2023 / Re: Beëindigt het Keukentribun...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 20:53"En nu gaat ze misschien de gevangenis in."
Szczepkowska toont geen genade voor Przyłębska
Cezary Nowak
10 september 2026
Joanna Szczepkowska heeft onder woorden gebracht wat zovelen – die de opeenvolgende stadia van de onderwerping van het Constitutioneel Tribunaal aan de politieke macht hebben gadegeslagen – al jaren denken. Haar woorden zijn scherp, soms zelfs meedogenloos, maar het is moeilijk te doen alsof het hier slechts om een klein procedureel geschil gaat. Het gaat immers om een van de belangrijkste staatsinstellingen en de vraag of deze door de jaren heen volgens de wet heeft gehandeld.
De Helsinki-stichting voor de Rechten van de Mens heeft bij het Openbaar Ministerie melding gemaakt van wijzigingen in de samenstelling van de rechtsprekende kamers van het Constitutioneel Tribunaal tijdens de ambtsperiode van Julia Przyłębska. De stichting wijst op ten minste 176 zaken die volgens haar juridisch onderzocht zouden moeten worden. Het is goed om te bedenken dat dit nog geen vonnis inhoudt. Julia Przyłębska heeft het volste recht om zich te verdedigen, haar eigen argumenten naar voren te brengen en de beschuldigingen aan te vechten. Maar iets anders zou eveneens duidelijk moeten zijn: de voormalige voorzitter van het Tribunaal kan niet buiten schot blijven voor vragen van justitie, enkel en alleen omdat ze jarenlang aan het hoofd stond van een constitutioneel staatsorgaan.
Szczepkowska blikt terug op de sfeer rond de overname van het Tribunaal. "Het aantreden van deze persoon als voorzitter van het Tribunaal was een van de grote constitutionele schokken na de aanval van PiS op de staat," schreef ze. Men kan wellicht kritiek hebben op de bewoordingen van de actrice, maar het is veel moeilijker te ontkennen dat het Tribunaal in die periode uitgroeide tot hét symbool van de crisis rond de rechtsstaat.
De actrice legt bijzondere nadruk op een persconferentie uit 2017. Dit doet denken aan de situatie waarin het Tribunaal zich boog over de regels voor de benoeming van zijn eigen voorzitter – regels die direct verband hielden met de positie van Przyłębska zelf. "Het was een heel droevig circus," schrijft Szczepkowska, die ook herinnert aan de manier waarop journalisten werden behandeld. Voor veel waarnemers kwamen dergelijke taferelen symbool te staan voor de aftakeling van een instelling die – ongeacht de controverse rond haar uitspraken – voorheen een zekere waardigheid uitstraalde. Uiteraard is de uitspraak van Szczepkowska die de meeste emoties losmaakt: "En nu kan ze in de gevangenis belanden." Dit moet niet worden gezien als een schuldigverklaring, want de actrice is geen rechtbank. Toch kan het worden beschouwd als een uiting van de verwachting dat overheidsfunctionarissen in een democratische rechtsstaat daadwerkelijk verantwoording afleggen over de wijze waarop zij hun bevoegdheden uitoefenen.
Dat is de kern van de zaak. Niet wraak, niet politieke vergelding, maar verantwoording. Als de samenstelling van rechterlijke panels volgens de regels is gewijzigd, moet dat duidelijk worden aangetoond. Maar als er sprake was van opzettelijke manipulatie van panels om specifieke zaken naar bepaalde rechters te sluizen, heeft de staat de plicht vast te stellen of er sprake is geweest van machtsmisbruik.
Szczepkowska merkt ook terecht op dat zich in de loop der jaren rond het Tribunaal zo'n kluwen van juridische geschillen, wetten, uitspraken en politieke verklaringen heeft gevormd, dat veel burgers de ontwikkelingen simpelweg niet meer volgen. "Het was allemaal zo ingewikkeld dat het steeds moeilijker wordt om te begrijpen waar het eigenlijk over gaat," schrijft ze. En precies daarom kan de huidige procedure van groter belang zijn dan alleen de verantwoording van één individu: ze kan helpen de feiten op een rijtje te zetten.
"Ze hebben de aanval ingezet. Er is geen weg meer terug," concludeert Szczepkowska. Beter zou zijn: er mag geen weg terug zijn als het gaat om het tot de bodem uitzoeken van de zaak. Wil de staat zijn geloofwaardigheid herwinnen, dan moet worden nagegaan of personen met enorme macht zich aan de wet hebben gehouden. Er mogen geen 'heilige huisjes'[/i[ zijn, geen beschermende schilden en geen principe dat een politieke functie vrijwaart van verantwoording. Het oordeel is aan de rechter. Maar de vragen moeten nu eindelijk wel worden gesteld.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Szczepkowska toont geen genade voor Przyłębska
Cezary Nowak
10 september 2026
Joanna Szczepkowska heeft onder woorden gebracht wat zovelen – die de opeenvolgende stadia van de onderwerping van het Constitutioneel Tribunaal aan de politieke macht hebben gadegeslagen – al jaren denken. Haar woorden zijn scherp, soms zelfs meedogenloos, maar het is moeilijk te doen alsof het hier slechts om een klein procedureel geschil gaat. Het gaat immers om een van de belangrijkste staatsinstellingen en de vraag of deze door de jaren heen volgens de wet heeft gehandeld.
De Helsinki-stichting voor de Rechten van de Mens heeft bij het Openbaar Ministerie melding gemaakt van wijzigingen in de samenstelling van de rechtsprekende kamers van het Constitutioneel Tribunaal tijdens de ambtsperiode van Julia Przyłębska. De stichting wijst op ten minste 176 zaken die volgens haar juridisch onderzocht zouden moeten worden. Het is goed om te bedenken dat dit nog geen vonnis inhoudt. Julia Przyłębska heeft het volste recht om zich te verdedigen, haar eigen argumenten naar voren te brengen en de beschuldigingen aan te vechten. Maar iets anders zou eveneens duidelijk moeten zijn: de voormalige voorzitter van het Tribunaal kan niet buiten schot blijven voor vragen van justitie, enkel en alleen omdat ze jarenlang aan het hoofd stond van een constitutioneel staatsorgaan.
Szczepkowska blikt terug op de sfeer rond de overname van het Tribunaal. "Het aantreden van deze persoon als voorzitter van het Tribunaal was een van de grote constitutionele schokken na de aanval van PiS op de staat," schreef ze. Men kan wellicht kritiek hebben op de bewoordingen van de actrice, maar het is veel moeilijker te ontkennen dat het Tribunaal in die periode uitgroeide tot hét symbool van de crisis rond de rechtsstaat.
De actrice legt bijzondere nadruk op een persconferentie uit 2017. Dit doet denken aan de situatie waarin het Tribunaal zich boog over de regels voor de benoeming van zijn eigen voorzitter – regels die direct verband hielden met de positie van Przyłębska zelf. "Het was een heel droevig circus," schrijft Szczepkowska, die ook herinnert aan de manier waarop journalisten werden behandeld. Voor veel waarnemers kwamen dergelijke taferelen symbool te staan voor de aftakeling van een instelling die – ongeacht de controverse rond haar uitspraken – voorheen een zekere waardigheid uitstraalde. Uiteraard is de uitspraak van Szczepkowska die de meeste emoties losmaakt: "En nu kan ze in de gevangenis belanden." Dit moet niet worden gezien als een schuldigverklaring, want de actrice is geen rechtbank. Toch kan het worden beschouwd als een uiting van de verwachting dat overheidsfunctionarissen in een democratische rechtsstaat daadwerkelijk verantwoording afleggen over de wijze waarop zij hun bevoegdheden uitoefenen.
Dat is de kern van de zaak. Niet wraak, niet politieke vergelding, maar verantwoording. Als de samenstelling van rechterlijke panels volgens de regels is gewijzigd, moet dat duidelijk worden aangetoond. Maar als er sprake was van opzettelijke manipulatie van panels om specifieke zaken naar bepaalde rechters te sluizen, heeft de staat de plicht vast te stellen of er sprake is geweest van machtsmisbruik.
Szczepkowska merkt ook terecht op dat zich in de loop der jaren rond het Tribunaal zo'n kluwen van juridische geschillen, wetten, uitspraken en politieke verklaringen heeft gevormd, dat veel burgers de ontwikkelingen simpelweg niet meer volgen. "Het was allemaal zo ingewikkeld dat het steeds moeilijker wordt om te begrijpen waar het eigenlijk over gaat," schrijft ze. En precies daarom kan de huidige procedure van groter belang zijn dan alleen de verantwoording van één individu: ze kan helpen de feiten op een rijtje te zetten.
"Ze hebben de aanval ingezet. Er is geen weg meer terug," concludeert Szczepkowska. Beter zou zijn: er mag geen weg terug zijn als het gaat om het tot de bodem uitzoeken van de zaak. Wil de staat zijn geloofwaardigheid herwinnen, dan moet worden nagegaan of personen met enorme macht zich aan de wet hebben gehouden. Er mogen geen 'heilige huisjes'[/i[ zijn, geen beschermende schilden en geen principe dat een politieke functie vrijwaart van verantwoording. Het oordeel is aan de rechter. Maar de vragen moeten nu eindelijk wel worden gesteld.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#85
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Re: Bogucki's massale aanval o...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 20:50Bogucki viel Tusk aan als een partijdige vechtersbaas – en dat terwijl hij de Poolse president vertegenwoordigt
Cezary Nowak
9 september 2026
Zbigniew Bogucki is het hoofd van de Kanselarij van de Poolse president; hij is geen presentator van een politiek laatavondprogramma, geen partijdige influencer en geen anonieme strijder op sociale media.
Toch krijg je, als je naar zijn repliek aan Donald Tusk luistert, de indruk dat iemand in het presidentieel paleis een officiële functie verwart met een vrijbrief om in het openbaar fel van leer te trekken. "U kunt al uw politieke en mediale jachthonden op me afsturen; u kunt me laten schaduwen, afluisteren, ondervragen en laten besnuffelen – en u zult niets vinden," verklaarde het hoofd van de kanselarij tegenover de zittende premier. Dit roept een vraag op die verder gaat dan Bogucki zelf: heeft Nawrocki eigenlijk wel controle over de manier waarop zijn naaste medewerkers het ambt van het presidentschap vertegenwoordigen?
Bogucki is immers geen privécommentator. Hij treedt op als een van de sleutelfiguren van het paleis; kort daarvoor had hij – "namens de president" – nog de indiening aangekondigd van weer een wetsvoorstel over de markt voor crypto-activa. Wanneer diezelfde man vervolgens in het openbaar de premier de les begint te lezen en spreekt over "jachthonden", schaduwen, afluisteren en besnuffelen, kan dat niet zomaar worden afgedaan als een kwestie van Bogucki's temperament. Het wordt een kwestie die de normen en waarden van de gehele presidentiële kanselarij betreft.
Natuurlijk uitte Donald Tusk zeer ernstige beschuldigingen aan het adres van Bogucki. De premier beweert dat tijdens de werkzaamheden aan het wetsvoorstel over crypto-activa een amendement inzake artikel 67 – ondertekend door Bogucki – erop gericht was de mogelijkheid om gevaarlijke websites te blokkeren te verzwakken. Tusk bracht dit ook in verband met een voorstel van Zondacrypto. Dit zijn beweringen van de premier die getoetst moeten worden aan de documenten uit het wetgevingsproces; het enkele feit dat ze publiekelijk zijn geuit, bewijst op zichzelf nog geen wangedrag van Bogucki.
Maar precies daarom is de reactie van het hoofd van de presidentiële kanselarij zo opmerkelijk. Iemand die ervan overtuigd is dat de documenten zijn standpunt ondersteunen, zou die documenten simpelweg kunnen laten zien. Hij had de tekst van het amendement, de motivering en het tijdpad van de totstandkoming kunnen presenteren, en kunnen toelichten of — en met wie — er overleg heeft plaatsgevonden. Bogucki koos voor een meer theatrale aanpak. "Ik ben transparant, zo helder als glas," verzekert hij. Uitstekend. In de politiek heeft glas echter het voordeel dat men erdoorheen naar de documenten kan kijken. En juist die zijn nu nodig, meer nog dan verdere verklaringen van onschuld.
Bogucki gaat nog verder: "Ze hebben niets tegen mij; ze zullen niets vinden." Misschien vinden ze inderdaad niets. Er is geen reden om bij voorbaat aan te nemen dat het hoofd van de kanselarij zich aan enige misstand heeft schuldig gemaakt. Maar een politicus in zo'n hoge functie zou het verschil moeten begrijpen tussen het inhoudelijk weerleggen van een beschuldiging en het vertonen van spierballentaal voor de camera's.
En hier verschuift de verantwoordelijkheid weer naar Nawrocki. De president hoeft niet persoonlijk elke zin goed te keuren die zijn medewerkers uitspreken, maar hij draagt wel de politieke verantwoordelijkheid voor de normen die gelden binnen zijn naaste kring. Als het hoofd van zijn kanselarij het gepast vindt om tegen de zittende premier te spreken over "jachthonden", "rondsnuffelen" en afluisterpraktijken, mag men zich afvragen of dergelijk taalgebruik in het Paleis wordt geaccepteerd. Is dat wel zo, dan zegt dat veel over de stijl van dit presidentschap. Is dat niet zo, dan is het des te opmerkelijker dat een van Nawrocki's sleutelfiguren zich dergelijke retoriek veroorlooft. Nawrocki staat hier voor een probleem dat verder gaat dan één ongelukkige opmerking. Zijn kantoor zou in de zaak-Zondacrypto uiterst nauwkeurig te werk moeten gaan: document, argument, reactie. In plaats daarvan gedraagt Bogucki zich als een politicus die niet is gestuurd om opheldering te verschaffen, maar om een tegenaanval in te zetten. Hoe serieuzer de vragen worden, des te theatraler zijn reacties.
Men kan het oneens zijn met Tusk. Men kan zijn beschuldigingen als politiek gemotiveerd beschouwen en om bewijs vragen. Toch heeft de premier een specifieke lezing van de gebeurtenissen rond een bepaald amendement gepresenteerd. De meest effectieve reactie zou zijn om de kwestie te ontleden en aan te tonen dat Tusk zich schuldig maakt aan manipulatie. Tieren over "jachthonden" kan nauwelijks worden beschouwd als een analyse van artikel 67.
Daarom zou Nawrocki zich niet alleen zorgen moeten maken over de aanvallen van de premier, maar ook over zijn eigen verdedigers. Want wanneer het hoofd van de presidentiële kanselarij de premier van repliek dient als een opgehitste deelnemer aan een partijbijeenkomst, rijst er een ongemakkelijke vraag: wie bepaalt eigenlijk de toon in het paleis?
Bogucki beweert dat hij "zo transparant als glas" is. Uitstekend. Laat het paleis dan de documenten boven tafel halen en rustig ingaan op de beschuldigingen van Tusk. Tegelijkertijd zou Karol Nawrocki zijn team eraan moeten herinneren dat de presidentiële kanselarij een staatsinstelling is, en geen reactiekolom onder een politieke video. Tenzij dit natuurlijk de standaard is die de president aanvaardt. In dat geval heet het probleem niet langer Zbigniew Bogucki. Het heet Karol Nawrocki.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Cezary Nowak
9 september 2026
Zbigniew Bogucki is het hoofd van de Kanselarij van de Poolse president; hij is geen presentator van een politiek laatavondprogramma, geen partijdige influencer en geen anonieme strijder op sociale media.
Toch krijg je, als je naar zijn repliek aan Donald Tusk luistert, de indruk dat iemand in het presidentieel paleis een officiële functie verwart met een vrijbrief om in het openbaar fel van leer te trekken. "U kunt al uw politieke en mediale jachthonden op me afsturen; u kunt me laten schaduwen, afluisteren, ondervragen en laten besnuffelen – en u zult niets vinden," verklaarde het hoofd van de kanselarij tegenover de zittende premier. Dit roept een vraag op die verder gaat dan Bogucki zelf: heeft Nawrocki eigenlijk wel controle over de manier waarop zijn naaste medewerkers het ambt van het presidentschap vertegenwoordigen?
Bogucki is immers geen privécommentator. Hij treedt op als een van de sleutelfiguren van het paleis; kort daarvoor had hij – "namens de president" – nog de indiening aangekondigd van weer een wetsvoorstel over de markt voor crypto-activa. Wanneer diezelfde man vervolgens in het openbaar de premier de les begint te lezen en spreekt over "jachthonden", schaduwen, afluisteren en besnuffelen, kan dat niet zomaar worden afgedaan als een kwestie van Bogucki's temperament. Het wordt een kwestie die de normen en waarden van de gehele presidentiële kanselarij betreft.
Natuurlijk uitte Donald Tusk zeer ernstige beschuldigingen aan het adres van Bogucki. De premier beweert dat tijdens de werkzaamheden aan het wetsvoorstel over crypto-activa een amendement inzake artikel 67 – ondertekend door Bogucki – erop gericht was de mogelijkheid om gevaarlijke websites te blokkeren te verzwakken. Tusk bracht dit ook in verband met een voorstel van Zondacrypto. Dit zijn beweringen van de premier die getoetst moeten worden aan de documenten uit het wetgevingsproces; het enkele feit dat ze publiekelijk zijn geuit, bewijst op zichzelf nog geen wangedrag van Bogucki.
Maar precies daarom is de reactie van het hoofd van de presidentiële kanselarij zo opmerkelijk. Iemand die ervan overtuigd is dat de documenten zijn standpunt ondersteunen, zou die documenten simpelweg kunnen laten zien. Hij had de tekst van het amendement, de motivering en het tijdpad van de totstandkoming kunnen presenteren, en kunnen toelichten of — en met wie — er overleg heeft plaatsgevonden. Bogucki koos voor een meer theatrale aanpak. "Ik ben transparant, zo helder als glas," verzekert hij. Uitstekend. In de politiek heeft glas echter het voordeel dat men erdoorheen naar de documenten kan kijken. En juist die zijn nu nodig, meer nog dan verdere verklaringen van onschuld.
Bogucki gaat nog verder: "Ze hebben niets tegen mij; ze zullen niets vinden." Misschien vinden ze inderdaad niets. Er is geen reden om bij voorbaat aan te nemen dat het hoofd van de kanselarij zich aan enige misstand heeft schuldig gemaakt. Maar een politicus in zo'n hoge functie zou het verschil moeten begrijpen tussen het inhoudelijk weerleggen van een beschuldiging en het vertonen van spierballentaal voor de camera's.
En hier verschuift de verantwoordelijkheid weer naar Nawrocki. De president hoeft niet persoonlijk elke zin goed te keuren die zijn medewerkers uitspreken, maar hij draagt wel de politieke verantwoordelijkheid voor de normen die gelden binnen zijn naaste kring. Als het hoofd van zijn kanselarij het gepast vindt om tegen de zittende premier te spreken over "jachthonden", "rondsnuffelen" en afluisterpraktijken, mag men zich afvragen of dergelijk taalgebruik in het Paleis wordt geaccepteerd. Is dat wel zo, dan zegt dat veel over de stijl van dit presidentschap. Is dat niet zo, dan is het des te opmerkelijker dat een van Nawrocki's sleutelfiguren zich dergelijke retoriek veroorlooft. Nawrocki staat hier voor een probleem dat verder gaat dan één ongelukkige opmerking. Zijn kantoor zou in de zaak-Zondacrypto uiterst nauwkeurig te werk moeten gaan: document, argument, reactie. In plaats daarvan gedraagt Bogucki zich als een politicus die niet is gestuurd om opheldering te verschaffen, maar om een tegenaanval in te zetten. Hoe serieuzer de vragen worden, des te theatraler zijn reacties.
Men kan het oneens zijn met Tusk. Men kan zijn beschuldigingen als politiek gemotiveerd beschouwen en om bewijs vragen. Toch heeft de premier een specifieke lezing van de gebeurtenissen rond een bepaald amendement gepresenteerd. De meest effectieve reactie zou zijn om de kwestie te ontleden en aan te tonen dat Tusk zich schuldig maakt aan manipulatie. Tieren over "jachthonden" kan nauwelijks worden beschouwd als een analyse van artikel 67.
Daarom zou Nawrocki zich niet alleen zorgen moeten maken over de aanvallen van de premier, maar ook over zijn eigen verdedigers. Want wanneer het hoofd van de presidentiële kanselarij de premier van repliek dient als een opgehitste deelnemer aan een partijbijeenkomst, rijst er een ongemakkelijke vraag: wie bepaalt eigenlijk de toon in het paleis?
Bogucki beweert dat hij "zo transparant als glas" is. Uitstekend. Laat het paleis dan de documenten boven tafel halen en rustig ingaan op de beschuldigingen van Tusk. Tegelijkertijd zou Karol Nawrocki zijn team eraan moeten herinneren dat de presidentiële kanselarij een staatsinstelling is, en geen reactiekolom onder een politieke video. Tenzij dit natuurlijk de standaard is die de president aanvaardt. In dat geval heet het probleem niet langer Zbigniew Bogucki. Het heet Karol Nawrocki.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#86
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Bogucki's massale aanval op Tu...
Laatste bericht door Pieszyce - 10 september 2026, 20:48Bogucki's massale aanval op Tusk. Veel lawaai, weinig antwoorden
Cezary Nowak
9 september 2026
Donald Tusk zei dat er steeds meer paniek heerste in het presidentieel paleis. Zbigniew Bogucki besloot blijkbaar dat de beste manier om deze bewering te weerleggen, was door een bericht te schrijven dat zelf een schoolvoorbeeld van paniek leek.
Het hoofd van de presidentiële kanselarij viel de premier aan met termen als "waanzin", "onzin", "trillen", "wanhoop", "jachthonden", "crypto-premier" en "crypto-staat". Het was alles wat je van een online ruzie zou verwachten, en iets minder dan wat je van een van de belangrijkste staatsfunctionarissen zou verwachten. Bogucki wilde Tusk in het nauw drijven. Hij liet vooral zien hoe gemakkelijk een paar woorden van de premier het hoofd van de presidentiële kanselarij van zijn stuk kunnen brengen.
Tusk vroeg Bogucki echter niet wie een meer beledigende omschrijving van hun tegenstander kon bedenken. Hij richtte zich tot een specifieke beschuldiging met betrekking tot de werkzaamheden aan de wetgeving voor de cryptomarkt."Minister Bogucki ondertekende een amendement (...), dat, onder verwijzing naar grondwettelijke rechten en vrijheden, in feite probeerde dit artikel te schrappen," aldus de premier. Volgens Tusk stond de betreffende bepaling de staat toe websites te blokkeren waarvan de activiteiten Polen aan verliezen zouden kunnen blootstellen.
Bogucki weerlegt dit door te stellen dat het om manipulatie ging, omdat zijn voorgestelde wijziging "de mogelijkheid tot blokkering van internetdomeinen door de Poolse Autoriteit voor Financieel Toezicht niet uitsloot." En het is goed dat hij dat zegt. Nu hoeft hij alleen nog maar beide versies van de wet op tafel te leggen, de documentatie te tonen, de chronologie van de ontwikkeling van het amendement te schetsen en uit te leggen wie er bij de inhoud betrokken was. Dat zou een zeer interessant debat opleveren over de grenzen van staatsbemoeienis. Helaas vond Bogucki de inhoud van de zaak blijkbaar niet inspirerend, dus besloot hij het te versieren met een hoop politieke franje.
Er wordt zelfs een foto van Tusk in een Zondacrypto T-shirt aangehaald als argument. "U heeft een foto uit februari 2026 waarop hij een Zondacrypto T-shirt draagt. Ik heb geen dergelijke foto's," roept Bogucki uit. Natuurlijk kan men vragen stellen over de contacten van de premier en zijn ministers met het bedrijf, maar de foto verduidelijkt noch de inhoud van het amendement, noch de omstandigheden waaronder het tot stand is gekomen. In een geschil over specifieke wetsbepalingen klinkt het argument "en u heeft een foto in een T-shirt" eerder als een poging om van onderwerp te veranderen dan als een doorslaggevend antwoord.
De contacten van de machthebbers met Zondacrypto moeten worden onderzocht. Als vertegenwoordigers van het bedrijf met het ministerie van Financiën over de regelgeving hebben overlegd, moet het publiek weten waarover die gesprekken gingen. Als Tusk of zijn ministers hebben deelgenomen aan evenementen die door het bedrijf werden gesponsord, is dat ook een legitiem onderwerp van discussie. De premier mag geen enkele clementie krijgen. Eventuele problemen binnen de regering doen echter niets af aan de vragen die aan Bogucki worden gesteld.
Het hoofd van de presidentiële kanselarij hanteert een eeuwenoude politieke tactiek: als het ongemakkelijk wordt, wijs je met de vinger naar je tegenstander en schreeuw je nog harder. Tusk vraagt naar het amendement – Bogucki antwoordt met Tusk. Tusk vraagt naar het wetgevingsproces – Bogucki reageert met evenementen gesponsord door Zondacrypto. De premier brengt de kwestie van het blokkeren van gevaarlijke websites ter sprake – het hoofd van de kanselarij ontdekt een "cryptostaat". De snelheid waarmee deze acrobatiek zich voltrekt is bewonderenswaardig, maar de fundamentele vraag blijft onbeantwoord.
Het wordt nog grappiger aan het einde van het bericht. "Je kunt al je politieke en media-speurhonden op me loslaten, de machinerie van alle diensten en het openbaar ministerie op me afsturen, laat ze zoeken, ondervragen, besnuffelen en afluisteren," schrijft Bogucki. Het enige wat nog ontbreekt is de muziek van Ennio Morricone. De eenzame minister staat op een heuvel, Tusks hordes naderen aan de horizon, en hij blijft de laatste verdediger van de waarheid. Voor een man die net nog beweerde dat de premier "wankel" was, heeft Bogucki een verrassend dramatisch zelfportret geschetst.
Tusk heeft in ieder geval over één ding gelijk: de zaak moet worden opgehelderd aan de hand van documenten, namen en een chronologie van de gebeurtenissen. Als de premier manipuleert, zal de documentatie van het wetgevingsproces dat bewijzen. Als Bogucki's amendement werkelijk aan Zondacrypto's eisen voldeed, is het des te belangrijker om vast te stellen hoe dit is gebeurd. Daar zouden staatsinstellingen zich nu juist mee bezig moeten houden, niet met duels vol met de meest uitgebreide beledigingen.
Bogucki wilde met zijn bericht Tusk politiek ten val brengen. Het resultaat was echter vrijwel het tegenovergestelde: geconfronteerd met beschuldigingen van 'paniek', reageerde hij met een tirade die zo fel was dat hij diezelfde beschuldiging juist kracht bijzette. 'Waanzin', 'wartaal', 'jachthonden', 'schaduwpremier'– hoe luider het geschreeuw, des te opvallender de afwezigheid van een kalme, nauwkeurige reactie op de kern van de beschuldiging.
Na dit hele spervuur kan Tusk Bogucki nog steeds precies dezelfde vraag stellen: wat zat er werkelijk achter de poging om artikel 67 te wijzigen, en wie moest die wijziging dienen? Als Bogucki sterke argumenten heeft, moet hij die naar voren brengen. Als hij over documenten beschikt, moet hij die tonen. Want in de politiek kun je een tegenstander misschien een paar uur lang overschreeuwen, maar documenten laten zich niet wegschreeuwen. En precies daarom is Tusk degene die, na Bogucki's felle aanval, rustig op een antwoord kan wachten.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Cezary Nowak
9 september 2026
Donald Tusk zei dat er steeds meer paniek heerste in het presidentieel paleis. Zbigniew Bogucki besloot blijkbaar dat de beste manier om deze bewering te weerleggen, was door een bericht te schrijven dat zelf een schoolvoorbeeld van paniek leek.
Het hoofd van de presidentiële kanselarij viel de premier aan met termen als "waanzin", "onzin", "trillen", "wanhoop", "jachthonden", "crypto-premier" en "crypto-staat". Het was alles wat je van een online ruzie zou verwachten, en iets minder dan wat je van een van de belangrijkste staatsfunctionarissen zou verwachten. Bogucki wilde Tusk in het nauw drijven. Hij liet vooral zien hoe gemakkelijk een paar woorden van de premier het hoofd van de presidentiële kanselarij van zijn stuk kunnen brengen.
Tusk vroeg Bogucki echter niet wie een meer beledigende omschrijving van hun tegenstander kon bedenken. Hij richtte zich tot een specifieke beschuldiging met betrekking tot de werkzaamheden aan de wetgeving voor de cryptomarkt."Minister Bogucki ondertekende een amendement (...), dat, onder verwijzing naar grondwettelijke rechten en vrijheden, in feite probeerde dit artikel te schrappen," aldus de premier. Volgens Tusk stond de betreffende bepaling de staat toe websites te blokkeren waarvan de activiteiten Polen aan verliezen zouden kunnen blootstellen.
Bogucki weerlegt dit door te stellen dat het om manipulatie ging, omdat zijn voorgestelde wijziging "de mogelijkheid tot blokkering van internetdomeinen door de Poolse Autoriteit voor Financieel Toezicht niet uitsloot." En het is goed dat hij dat zegt. Nu hoeft hij alleen nog maar beide versies van de wet op tafel te leggen, de documentatie te tonen, de chronologie van de ontwikkeling van het amendement te schetsen en uit te leggen wie er bij de inhoud betrokken was. Dat zou een zeer interessant debat opleveren over de grenzen van staatsbemoeienis. Helaas vond Bogucki de inhoud van de zaak blijkbaar niet inspirerend, dus besloot hij het te versieren met een hoop politieke franje.
Er wordt zelfs een foto van Tusk in een Zondacrypto T-shirt aangehaald als argument. "U heeft een foto uit februari 2026 waarop hij een Zondacrypto T-shirt draagt. Ik heb geen dergelijke foto's," roept Bogucki uit. Natuurlijk kan men vragen stellen over de contacten van de premier en zijn ministers met het bedrijf, maar de foto verduidelijkt noch de inhoud van het amendement, noch de omstandigheden waaronder het tot stand is gekomen. In een geschil over specifieke wetsbepalingen klinkt het argument "en u heeft een foto in een T-shirt" eerder als een poging om van onderwerp te veranderen dan als een doorslaggevend antwoord.
De contacten van de machthebbers met Zondacrypto moeten worden onderzocht. Als vertegenwoordigers van het bedrijf met het ministerie van Financiën over de regelgeving hebben overlegd, moet het publiek weten waarover die gesprekken gingen. Als Tusk of zijn ministers hebben deelgenomen aan evenementen die door het bedrijf werden gesponsord, is dat ook een legitiem onderwerp van discussie. De premier mag geen enkele clementie krijgen. Eventuele problemen binnen de regering doen echter niets af aan de vragen die aan Bogucki worden gesteld.
Het hoofd van de presidentiële kanselarij hanteert een eeuwenoude politieke tactiek: als het ongemakkelijk wordt, wijs je met de vinger naar je tegenstander en schreeuw je nog harder. Tusk vraagt naar het amendement – Bogucki antwoordt met Tusk. Tusk vraagt naar het wetgevingsproces – Bogucki reageert met evenementen gesponsord door Zondacrypto. De premier brengt de kwestie van het blokkeren van gevaarlijke websites ter sprake – het hoofd van de kanselarij ontdekt een "cryptostaat". De snelheid waarmee deze acrobatiek zich voltrekt is bewonderenswaardig, maar de fundamentele vraag blijft onbeantwoord.
Het wordt nog grappiger aan het einde van het bericht. "Je kunt al je politieke en media-speurhonden op me loslaten, de machinerie van alle diensten en het openbaar ministerie op me afsturen, laat ze zoeken, ondervragen, besnuffelen en afluisteren," schrijft Bogucki. Het enige wat nog ontbreekt is de muziek van Ennio Morricone. De eenzame minister staat op een heuvel, Tusks hordes naderen aan de horizon, en hij blijft de laatste verdediger van de waarheid. Voor een man die net nog beweerde dat de premier "wankel" was, heeft Bogucki een verrassend dramatisch zelfportret geschetst.
Tusk heeft in ieder geval over één ding gelijk: de zaak moet worden opgehelderd aan de hand van documenten, namen en een chronologie van de gebeurtenissen. Als de premier manipuleert, zal de documentatie van het wetgevingsproces dat bewijzen. Als Bogucki's amendement werkelijk aan Zondacrypto's eisen voldeed, is het des te belangrijker om vast te stellen hoe dit is gebeurd. Daar zouden staatsinstellingen zich nu juist mee bezig moeten houden, niet met duels vol met de meest uitgebreide beledigingen.
Bogucki wilde met zijn bericht Tusk politiek ten val brengen. Het resultaat was echter vrijwel het tegenovergestelde: geconfronteerd met beschuldigingen van 'paniek', reageerde hij met een tirade die zo fel was dat hij diezelfde beschuldiging juist kracht bijzette. 'Waanzin', 'wartaal', 'jachthonden', 'schaduwpremier'– hoe luider het geschreeuw, des te opvallender de afwezigheid van een kalme, nauwkeurige reactie op de kern van de beschuldiging.
Na dit hele spervuur kan Tusk Bogucki nog steeds precies dezelfde vraag stellen: wat zat er werkelijk achter de poging om artikel 67 te wijzigen, en wie moest die wijziging dienen? Als Bogucki sterke argumenten heeft, moet hij die naar voren brengen. Als hij over documenten beschikt, moet hij die tonen. Want in de politiek kun je een tegenstander misschien een paar uur lang overschreeuwen, maar documenten laten zich niet wegschreeuwen. En precies daarom is Tusk degene die, na Bogucki's felle aanval, rustig op een antwoord kan wachten.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#87
Actuele Politieke ontwikkelingen in Polen vanaf 13 november 2023 / Nawrocki wil president, premie...
Laatste bericht door Pieszyce - 9 september 2026, 21:36Nawrocki wil president, premier én minister van Buitenlandse Zaken zijn.
Sikorski zegt: tot hier en niet verder
Cezary Nowak
9 september 2026
Karol Nawrocki hanteert klaarblijkelijk een zeer creatieve opvatting van het presidentschap. De grondwet is natuurlijk de grondwet, maar men kan altijd onderzoeken of het presidentieel paleis niet ook iets te zeggen zou moeten hebben over personeelsbeslissingen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Radosław Sikorski ziet het huidige conflict precies als een poging om de invloed van het staatshoofd te vergroten. Als zijn inschatting klopt, leest Nawrocki de grondwet niet zozeer, maar probeert hij er voetnoten aan toe te voegen.
"De president heeft het tot nu toe niet nodig gevonden om ook maar één benoeming te ondertekenen,"
zegt Sikorski. Dit is de lezing van de minister van Buitenlandse Zaken en vormt de basis voor zijn beschuldiging dat het paleis aan obstructie doet. De president is uiteraard geen machine die automatisch documenten ondertekent. Hij heeft zijn eigen bevoegdheden; hij kan bedenkingen hebben en weigeren te tekenen. Maar als er – zoals Sikorski beweert – tientallen verzoeken liggen te wachten, begint de situatie minder op een selectieprocedure voor kandidaten te lijken en meer op een wedstrijdje wie zijn pen het langst in de zak kan houden.
Sikorski dreef ook treffend de spot met de sfeer rond de kandidaturen van Bogdan Klich en Ryszard Schnepf. "Dat komt door het 'monster' Klich en het 'monster' Schnepf," merkte hij ironisch op. Vervolgens voegde hij eraan toe: "Schnepf heeft niet deelgenomen aan de Razzia van Augustów. Hij heeft geen Polen vermoord, en Klich was niet betrokken bij de vliegramp in Smoleńsk." Nawrocki mag beide mannen gerust slechte kandidaten vinden. Het staat hem vrij om argumenten tegen hen aan te voeren. Wat echter lastiger te begrijpen is, is waarom een geschil over twee namen ertoe moet leiden dat het bredere ambassadeursbeleid – en de relatie met het presidentieel paleis – volledig in het slop raakt.
Sikorski's scherpste beschuldiging is dat de president "probeert via chantage af te dwingen dat hij niet slechts benoemingen ondertekent, maar daadwerkelijk zeggenschap heeft over personeelsbeslissingen van Buitenlandse Zaken." "Chantage" is hier de politieke duiding van de minister, geen juridisch vaststaand feit. Toch blijft de vraag serieus: betekent de rol van de president in de benoemingsprocedure voor ambassadeurs dat hij in de praktijk kan proberen invloed uit te oefenen op het volledige personeelsbeleid van het ministerie?
Want als dat het geval zou zijn, zouden er fascinerende mogelijkheden ontstaan. Aangezien de president de benoeming van een ambassadeur ondertekent, wil hij misschien ook wel diens plaatsvervanger kiezen. Aangezien hij geloofsbrieven in ontvangst neemt, mag hij wellicht ook het meubilair van de ambassade uitkiezen. En aangezien hij de staat in het buitenland vertegenwoordigt, zou hij misschien zelfs de menu's voor diplomatieke recepties moeten goedkeuren. De methode is simpel: identificeer een grondwettelijke bevoegdheid en rek die vervolgens op totdat deze de halve overheidsadministratie omvat.
Het feit blijft echter dat Polen geen presidentiële republiek is. Het overheidsbeleid wordt gevoerd door de Raad van Ministers, terwijl de president specifieke, grondwettelijk vastgelegde bevoegdheden heeft. Precies daarom heeft Sikorski gelijk als hij zich verzet tegen het idee dat een presidentiële handtekening het presidentieel paleis het recht zou geven om feitelijk mee te beslissen over het personeelsbeleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De minister schetst ook waar een dergelijke praktijk volgens hem toe zou kunnen leiden. "We weten wat de president vervolgens zou doen: hij zou tegen de premier zeggen: 'Deze minister bevalt me niet, dus ik zet mijn handtekening niet onder deze benoeming voor je.'" Hij voegt eraan toe: "Dat zou neerkomen op een verschuiving naar een presidentieel stelsel, zelfs zonder grondwetswijziging." Dit is een hypothetisch scenario, geen beschrijving van de huidige situatie. Het illustreert echter duidelijk het probleem van het scheppen van een precedent: de grondwettelijke orde van de staat mag niet worden gewijzigd door stapsgewijs uit te testen hoeveel de andere partij bereid is te tolereren.
Dit geldt des te meer gezien de details die naar buiten zijn gekomen over het compromis dat Sikorski voorstelde voor de invulling van honderd posten: tien kandidaten zouden worden voorgedragen door het ministerie van Buitenlandse Zaken, tien door de president, en tachtig zouden bestaan uit carrièrediplomaten die buiten het circuit van politieke benoemingen vallen. Als dat inderdaad het voorstel was, is het moeilijk om dit te zien als een plan van Sikorski om een persoonlijk machtsbolwerk op te bouwen. Het lijkt eerder een poging om een geschil op te lossen dat al veel langer voortduurt dan gerechtvaardigd is voor een "oorlog om de pen".
Nawrocki heeft uiteraard het recht om zich op te stellen als een lastige partner voor de regering. De president is niet verkozen om blindelings alles goed te keuren wat vanuit de ministeries komt. Er is echter een wereld van verschil tussen "ik ben geen handtekeningenautomaat" en "ik teken niets tenzij ik tevreden ben". Als het presidentieel paleis wil aantonen dat Sikorski hen ten onrechte die laatste houding toeschrijft, kan dat heel eenvoudig: door zelf een voorstel te doen om de impasse te doorbreken en knopen door te hakken over de kandidaten.
Het meest vermakelijke aspect van deze hele affaire is het enorme constitutionele drama dat is ontstaan rond wat eigenlijk een routinekwestie van institutionele samenwerking zou moeten zijn. Een minister draagt kandidaten voor, de president maakt bezwaar, de partijen onderhandelen en het staatsbestuur gaat door. In plaats daarvan is Polen getuige van weer een hoofdstuk in de grote oorlog tussen het paleis en de regering – een conflict waarin zelfs een ambassadeur een pion lijkt te worden in een strijd om de vraag wie de grootste stempel hanteert.
Sikorski heeft gelijk als hij een situatie afwijst waarin het ministerie van Buitenlandse Zaken het personeelsbeleid zou moeten behandelen als een zaak van medebestuur door het paleis. Nawrocki mag dan wel beweren dat de minister zijn optreden verkeerd interpreteert; laat hem dat dan maar eens in de praktijk bewijzen.
Karol Nawrocki heeft immers de presidentsverkiezingen gewonnen. Dat is geen kleinigheid. Wat hij er niet bij kreeg, was het ministerie van Buitenlandse Zaken als totaalpakket, de portefeuille van de minister van Buitenlandse Zaken of de sleutel tot de afdeling personeelszaken. Als het paleis dit takenpakket te bescheiden vindt, kan het altijd de Grondwet er nog eens op naslaan – en dan specifiek de daadwerkelijke tekst, in plaats van een versie waarin eigenhandig extra bevoegdheden zijn bijgeschreven.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Sikorski zegt: tot hier en niet verder
Cezary Nowak
9 september 2026
Karol Nawrocki hanteert klaarblijkelijk een zeer creatieve opvatting van het presidentschap. De grondwet is natuurlijk de grondwet, maar men kan altijd onderzoeken of het presidentieel paleis niet ook iets te zeggen zou moeten hebben over personeelsbeslissingen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Radosław Sikorski ziet het huidige conflict precies als een poging om de invloed van het staatshoofd te vergroten. Als zijn inschatting klopt, leest Nawrocki de grondwet niet zozeer, maar probeert hij er voetnoten aan toe te voegen.
"De president heeft het tot nu toe niet nodig gevonden om ook maar één benoeming te ondertekenen,"
zegt Sikorski. Dit is de lezing van de minister van Buitenlandse Zaken en vormt de basis voor zijn beschuldiging dat het paleis aan obstructie doet. De president is uiteraard geen machine die automatisch documenten ondertekent. Hij heeft zijn eigen bevoegdheden; hij kan bedenkingen hebben en weigeren te tekenen. Maar als er – zoals Sikorski beweert – tientallen verzoeken liggen te wachten, begint de situatie minder op een selectieprocedure voor kandidaten te lijken en meer op een wedstrijdje wie zijn pen het langst in de zak kan houden.
Sikorski dreef ook treffend de spot met de sfeer rond de kandidaturen van Bogdan Klich en Ryszard Schnepf. "Dat komt door het 'monster' Klich en het 'monster' Schnepf," merkte hij ironisch op. Vervolgens voegde hij eraan toe: "Schnepf heeft niet deelgenomen aan de Razzia van Augustów. Hij heeft geen Polen vermoord, en Klich was niet betrokken bij de vliegramp in Smoleńsk." Nawrocki mag beide mannen gerust slechte kandidaten vinden. Het staat hem vrij om argumenten tegen hen aan te voeren. Wat echter lastiger te begrijpen is, is waarom een geschil over twee namen ertoe moet leiden dat het bredere ambassadeursbeleid – en de relatie met het presidentieel paleis – volledig in het slop raakt.
Sikorski's scherpste beschuldiging is dat de president "probeert via chantage af te dwingen dat hij niet slechts benoemingen ondertekent, maar daadwerkelijk zeggenschap heeft over personeelsbeslissingen van Buitenlandse Zaken." "Chantage" is hier de politieke duiding van de minister, geen juridisch vaststaand feit. Toch blijft de vraag serieus: betekent de rol van de president in de benoemingsprocedure voor ambassadeurs dat hij in de praktijk kan proberen invloed uit te oefenen op het volledige personeelsbeleid van het ministerie?
Want als dat het geval zou zijn, zouden er fascinerende mogelijkheden ontstaan. Aangezien de president de benoeming van een ambassadeur ondertekent, wil hij misschien ook wel diens plaatsvervanger kiezen. Aangezien hij geloofsbrieven in ontvangst neemt, mag hij wellicht ook het meubilair van de ambassade uitkiezen. En aangezien hij de staat in het buitenland vertegenwoordigt, zou hij misschien zelfs de menu's voor diplomatieke recepties moeten goedkeuren. De methode is simpel: identificeer een grondwettelijke bevoegdheid en rek die vervolgens op totdat deze de halve overheidsadministratie omvat.
Het feit blijft echter dat Polen geen presidentiële republiek is. Het overheidsbeleid wordt gevoerd door de Raad van Ministers, terwijl de president specifieke, grondwettelijk vastgelegde bevoegdheden heeft. Precies daarom heeft Sikorski gelijk als hij zich verzet tegen het idee dat een presidentiële handtekening het presidentieel paleis het recht zou geven om feitelijk mee te beslissen over het personeelsbeleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De minister schetst ook waar een dergelijke praktijk volgens hem toe zou kunnen leiden. "We weten wat de president vervolgens zou doen: hij zou tegen de premier zeggen: 'Deze minister bevalt me niet, dus ik zet mijn handtekening niet onder deze benoeming voor je.'" Hij voegt eraan toe: "Dat zou neerkomen op een verschuiving naar een presidentieel stelsel, zelfs zonder grondwetswijziging." Dit is een hypothetisch scenario, geen beschrijving van de huidige situatie. Het illustreert echter duidelijk het probleem van het scheppen van een precedent: de grondwettelijke orde van de staat mag niet worden gewijzigd door stapsgewijs uit te testen hoeveel de andere partij bereid is te tolereren.
Dit geldt des te meer gezien de details die naar buiten zijn gekomen over het compromis dat Sikorski voorstelde voor de invulling van honderd posten: tien kandidaten zouden worden voorgedragen door het ministerie van Buitenlandse Zaken, tien door de president, en tachtig zouden bestaan uit carrièrediplomaten die buiten het circuit van politieke benoemingen vallen. Als dat inderdaad het voorstel was, is het moeilijk om dit te zien als een plan van Sikorski om een persoonlijk machtsbolwerk op te bouwen. Het lijkt eerder een poging om een geschil op te lossen dat al veel langer voortduurt dan gerechtvaardigd is voor een "oorlog om de pen".
Nawrocki heeft uiteraard het recht om zich op te stellen als een lastige partner voor de regering. De president is niet verkozen om blindelings alles goed te keuren wat vanuit de ministeries komt. Er is echter een wereld van verschil tussen "ik ben geen handtekeningenautomaat" en "ik teken niets tenzij ik tevreden ben". Als het presidentieel paleis wil aantonen dat Sikorski hen ten onrechte die laatste houding toeschrijft, kan dat heel eenvoudig: door zelf een voorstel te doen om de impasse te doorbreken en knopen door te hakken over de kandidaten.
Het meest vermakelijke aspect van deze hele affaire is het enorme constitutionele drama dat is ontstaan rond wat eigenlijk een routinekwestie van institutionele samenwerking zou moeten zijn. Een minister draagt kandidaten voor, de president maakt bezwaar, de partijen onderhandelen en het staatsbestuur gaat door. In plaats daarvan is Polen getuige van weer een hoofdstuk in de grote oorlog tussen het paleis en de regering – een conflict waarin zelfs een ambassadeur een pion lijkt te worden in een strijd om de vraag wie de grootste stempel hanteert.
Sikorski heeft gelijk als hij een situatie afwijst waarin het ministerie van Buitenlandse Zaken het personeelsbeleid zou moeten behandelen als een zaak van medebestuur door het paleis. Nawrocki mag dan wel beweren dat de minister zijn optreden verkeerd interpreteert; laat hem dat dan maar eens in de praktijk bewijzen.
Karol Nawrocki heeft immers de presidentsverkiezingen gewonnen. Dat is geen kleinigheid. Wat hij er niet bij kreeg, was het ministerie van Buitenlandse Zaken als totaalpakket, de portefeuille van de minister van Buitenlandse Zaken of de sleutel tot de afdeling personeelszaken. Als het paleis dit takenpakket te bescheiden vindt, kan het altijd de Grondwet er nog eens op naslaan – en dan specifiek de daadwerkelijke tekst, in plaats van een versie waarin eigenhandig extra bevoegdheden zijn bijgeschreven.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#88
Actuele Politieke ontwikkelingen in Polen vanaf 13 november 2023 / Czarzasty haalt uit naar het p...
Laatste bericht door Pieszyce - 9 september 2026, 21:34Czarzasty haalt uit naar het presidentieel paleis; Nawrocki moet zijn veto's toelichten
Cezary Nowak
9 september 2026
Włodzimierz Czarzasty windt er geen doekjes om in zijn commentaar op het handelen van de president inzake het wetsvoorstel voor de markt in crypto-activa. Soms gaat hij te ver – vooral wanneer hij termen gebruikt die wijzen op corruptie of de bescherming van criminelen, nog voordat de bevoegde instanties hun onderzoek hebben afgerond. Toch valt de voorzitter van de Sejm één ding niet te ontzeggen: de beslissingen van Karol Nawrocki over de regulering van de cryptomarkt behoeven een zeer grondige toelichting. Hoe meer het presidentieel paleis nu het initiatief naar zich toe probeert te trekken, des te logischer wordt de vraag naar de eerdere beslissingen van de president.
Czarzasty heeft aangekondigd dat de "normale procedure" zal worden gevolgd voor het nieuwe wetsvoorstel van de president. Dat is een verstandige aanpak. De Sejm mag een wetsvoorstel niet verwerpen enkel omdat het afkomstig is uit het presidentieel paleis, maar moet het evenmin met de mantel der liefde bedekken. Als de voorstellen deugdelijk zijn, moet de behandeling ervan worden voortgezet. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om uit te leggen waarom soortgelijke regels niet eerder konden worden ingevoerd.
De voorzitter stelt de kwestie veel scherper en spreekt van een pad "van moord naar veto". Dat is een opvallende retorische vondst, maar ook een gevaarlijke simplificatie. Het enkele feit dat er ernstige misdrijven opduiken in de achtergrond van personen die verbonden zijn met de cryptosector, bewijst nog niet dat de politici die bij het conflict over het wetsvoorstel betrokken zijn, schuldig zijn. Desalniettemin heeft Czarzasty het recht om opheldering te eisen over de vraag of er – voor het publiek voorheen onbekende – verbanden bestonden tussen specifieke gebeurtenissen, zakelijke belangen en politieke acties.
Veel belangrijker zijn de vragen over het wetgevingsproces zelf. "Hij heeft drie keer de kans gehad om dit wetsvoorstel te ondertekenen. Dat heeft hij niet gedaan," zegt Czarzasty, waarna hij vraagt: "Wat verbergt hij? Wat wilde hij verzwijgen? Wie wilde hij de hand boven het hoofd houden?" Het eerste deel van dit betoog verdient aandacht, maar het tweede loopt op de zaken vooruit. Een veto op zich is geen bewijs dat de president iemand beschermde. Het is echter wel een politieke beslissing waarvoor het staatshoofd verantwoordelijkheid draagt – en een beslissing die hij overtuigend moet kunnen rechtvaardigen. Het probleem bij Nawrocki is dat hij nu zelf een oplossing voor de markt voor crypto-activa voorstelt. Hoewel dit zeker een poging tot een compromis kan zijn – en men niet bij voorbaat van kwade opzet moet uitgaan – roept het een voor de hand liggende vraag op: als er nu behoefte is aan regelgeving, waarom zijn eerdere wetsvoorstellen dan niet in werking getreden? Het presidentieel paleis zou inhoudelijk en puntsgewijs moeten reageren, in plaats van de hele kwestie te reduceren tot weer een politieke schermutseling.
Czarzasty wijst er ook terecht op dat er toezicht nodig is op bedrijven die actief zijn op de cryptovalutamarkt, met name bedrijven die buiten Polen zijn geregistreerd. De staat kan niet lijdzaam toezien op een markt waarin burgers aanzienlijke geldbedragen toevertrouwen aan private partijen. Regelgeving moet uiteraard de economische vrijheid en de rechten van ondernemers respecteren, maar ook consumentenbescherming en het vermogen van overheidsinstanties om effectief op te treden zijn van groot belang.
Veel minder overtuigend is Czarzasty's bewering dat de president zich in een "vreselijke emotionele toestand" bevindt en "de weg kwijtraakt". De parlementsvoorzitter heeft geen grond om een oordeel te vellen over de emotionele toestand van het staatshoofd; dergelijke opmerkingen ondermijnen slechts de serieuzere aspecten van zijn betoog. Hetzelfde geldt voor de bewering dat het publiek Nawrocki ziet als iemand die "aan de kant van criminelen en schurken" staat. Dit is een veel te grove generalisatie die niet als vaststaand feit gepresenteerd zou moeten worden.
Czarzasty zou overtuigender overkomen als hij minder beschuldigingen zou uiten en meer vragen zou stellen. Er zijn immers vragen genoeg te stellen. Waarom werden eerdere regels geblokkeerd? Wie heeft gelobbyd voor wijzigingen in specifieke bepalingen? Wat voor contacten hadden vertegenwoordigers uit de cryptosector met politici? En waarom komt het presidentieel paleis juist nu met een eigen oplossing?
Dit zijn vragen die niet overstemd mogen worden door politiek gekibbel. Czarzasty heeft gelijk dat het handelen van de president in deze kwestie nauwkeurig onder de loep moet worden genomen. Hij zou het echter aan het Openbaar Ministerie moeten overlaten om vast te stellen of er achter deze politieke beslissingen meer schuilging dan slechts een verkeerde inschatting van de situatie. Nawrocki zou op zijn beurt iets veel eenvoudigers moeten doen: het publiek een volledige en overtuigende uitleg geven over zijn beslissingen.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Cezary Nowak
9 september 2026
Włodzimierz Czarzasty windt er geen doekjes om in zijn commentaar op het handelen van de president inzake het wetsvoorstel voor de markt in crypto-activa. Soms gaat hij te ver – vooral wanneer hij termen gebruikt die wijzen op corruptie of de bescherming van criminelen, nog voordat de bevoegde instanties hun onderzoek hebben afgerond. Toch valt de voorzitter van de Sejm één ding niet te ontzeggen: de beslissingen van Karol Nawrocki over de regulering van de cryptomarkt behoeven een zeer grondige toelichting. Hoe meer het presidentieel paleis nu het initiatief naar zich toe probeert te trekken, des te logischer wordt de vraag naar de eerdere beslissingen van de president.
Czarzasty heeft aangekondigd dat de "normale procedure" zal worden gevolgd voor het nieuwe wetsvoorstel van de president. Dat is een verstandige aanpak. De Sejm mag een wetsvoorstel niet verwerpen enkel omdat het afkomstig is uit het presidentieel paleis, maar moet het evenmin met de mantel der liefde bedekken. Als de voorstellen deugdelijk zijn, moet de behandeling ervan worden voortgezet. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om uit te leggen waarom soortgelijke regels niet eerder konden worden ingevoerd.
De voorzitter stelt de kwestie veel scherper en spreekt van een pad "van moord naar veto". Dat is een opvallende retorische vondst, maar ook een gevaarlijke simplificatie. Het enkele feit dat er ernstige misdrijven opduiken in de achtergrond van personen die verbonden zijn met de cryptosector, bewijst nog niet dat de politici die bij het conflict over het wetsvoorstel betrokken zijn, schuldig zijn. Desalniettemin heeft Czarzasty het recht om opheldering te eisen over de vraag of er – voor het publiek voorheen onbekende – verbanden bestonden tussen specifieke gebeurtenissen, zakelijke belangen en politieke acties.
Veel belangrijker zijn de vragen over het wetgevingsproces zelf. "Hij heeft drie keer de kans gehad om dit wetsvoorstel te ondertekenen. Dat heeft hij niet gedaan," zegt Czarzasty, waarna hij vraagt: "Wat verbergt hij? Wat wilde hij verzwijgen? Wie wilde hij de hand boven het hoofd houden?" Het eerste deel van dit betoog verdient aandacht, maar het tweede loopt op de zaken vooruit. Een veto op zich is geen bewijs dat de president iemand beschermde. Het is echter wel een politieke beslissing waarvoor het staatshoofd verantwoordelijkheid draagt – en een beslissing die hij overtuigend moet kunnen rechtvaardigen. Het probleem bij Nawrocki is dat hij nu zelf een oplossing voor de markt voor crypto-activa voorstelt. Hoewel dit zeker een poging tot een compromis kan zijn – en men niet bij voorbaat van kwade opzet moet uitgaan – roept het een voor de hand liggende vraag op: als er nu behoefte is aan regelgeving, waarom zijn eerdere wetsvoorstellen dan niet in werking getreden? Het presidentieel paleis zou inhoudelijk en puntsgewijs moeten reageren, in plaats van de hele kwestie te reduceren tot weer een politieke schermutseling.
Czarzasty wijst er ook terecht op dat er toezicht nodig is op bedrijven die actief zijn op de cryptovalutamarkt, met name bedrijven die buiten Polen zijn geregistreerd. De staat kan niet lijdzaam toezien op een markt waarin burgers aanzienlijke geldbedragen toevertrouwen aan private partijen. Regelgeving moet uiteraard de economische vrijheid en de rechten van ondernemers respecteren, maar ook consumentenbescherming en het vermogen van overheidsinstanties om effectief op te treden zijn van groot belang.
Veel minder overtuigend is Czarzasty's bewering dat de president zich in een "vreselijke emotionele toestand" bevindt en "de weg kwijtraakt". De parlementsvoorzitter heeft geen grond om een oordeel te vellen over de emotionele toestand van het staatshoofd; dergelijke opmerkingen ondermijnen slechts de serieuzere aspecten van zijn betoog. Hetzelfde geldt voor de bewering dat het publiek Nawrocki ziet als iemand die "aan de kant van criminelen en schurken" staat. Dit is een veel te grove generalisatie die niet als vaststaand feit gepresenteerd zou moeten worden.
Czarzasty zou overtuigender overkomen als hij minder beschuldigingen zou uiten en meer vragen zou stellen. Er zijn immers vragen genoeg te stellen. Waarom werden eerdere regels geblokkeerd? Wie heeft gelobbyd voor wijzigingen in specifieke bepalingen? Wat voor contacten hadden vertegenwoordigers uit de cryptosector met politici? En waarom komt het presidentieel paleis juist nu met een eigen oplossing?
Dit zijn vragen die niet overstemd mogen worden door politiek gekibbel. Czarzasty heeft gelijk dat het handelen van de president in deze kwestie nauwkeurig onder de loep moet worden genomen. Hij zou het echter aan het Openbaar Ministerie moeten overlaten om vast te stellen of er achter deze politieke beslissingen meer schuilging dan slechts een verkeerde inschatting van de situatie. Nawrocki zou op zijn beurt iets veel eenvoudigers moeten doen: het publiek een volledige en overtuigende uitleg geven over zijn beslissingen.
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#89
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Nawrocki sprak zijn veto uit, ...
Laatste bericht door Pieszyce - 9 september 2026, 21:32Nawrocki sprak zijn veto uit, PiS blokkeerde de boel.
Tusk onthult het achtergrondverhaal van de cryptocurrency-oorlog
Cezary Nowak
8 september 2026
Donald Tusk heeft duidelijk besloten dat de tijd van politieke terughoudendheid voorbij is. Dat is nauwelijks verrassend, aangezien het beeld dat rondom het wetsvoorstel voor de cryptomarkt naar voren komt, lang niet zo onschuldig is als politici van PiS en het presidentieel paleis willen doen geloven. Voorafgaand aan de kabinetsvergadering kondigde de premier aan dat hij "een paar woorden van waarheid zou delen over wat er is gebeurd – en nog steeds gebeurt – rondom het cryptocurrency-wetsvoorstel." Vervolgens ging hij in op details die uiterst ongemakkelijk zijn voor het kamp van Karol Nawrocki.
Het presidentieel paleis probeert momenteel het initiatief te heroveren door opnieuw een wetsvoorstel te presenteren. Zbigniew Bogucki noemt dit een "poging om dit vruchteloze geschil op te lossen", waarmee hij de indruk probeert te wekken dat de president optreedt als een redelijke bemiddelaar die een einde wil maken aan politiek gekibbel. Het probleem is echter dat Nawrocki zelf eerder zijn veto over het wetsvoorstel had uitgesproken. Het is lastig om nu de rol van brandweerman te spelen als je eerder zelf de watertoevoer hebt afgesloten.
Tusk spreekt van "paniek" in het presidentieel paleis. Het is een zwaar woord, maar de daaropvolgende acties van de president wekken inderdaad de indruk van een nerveuze zoektocht naar een uitweg uit een steeds lastiger wordende situatie. De premier wijst erop dat vertegenwoordigers van PiS, Confederatie (Konfederacja) en het presidentieel paleis herhaaldelijk maatregelen blokkeerden die – volgens de regering – het risico op financieel verlies voor burgers hadden kunnen beperken. "Het is de hoogste tijd om precies uiteen te zetten hoe men zich heeft gedragen en welke acties zijn ondernomen om – in elke mogelijke fase – regelgeving te blokkeren die Polen tegen financieel verlies had kunnen beschermen," verklaarde Tusk.
De ernstigste beschuldiging heeft betrekking op artikel 67. De regering wilde de staat de bevoegdheid geven om websites te blokkeren waarvan de activiteiten burgers blootstelden aan financiële schade. Volgens de premier dook er echter een amendement op, ondertekend door Zbigniew Bogucki, dat er in feite op gericht was dit mechanisme te verzwakken of buiten werking te stellen. Tusk beweert verder dat Przemysław Kral van Zondacrypto een soortgelijke oplossing had verwacht. Als deze gang van zaken door documenten wordt bevestigd, staan we voor een kwestie die veel ernstiger is dan slechts een wetgevingsgeschil. Jarenlang bouwde PiS haar politieke identiteit op rond het concept van een sterke staat. De staat moest burgers beschermen, de markt reguleren, reageren op dreigingen en zich niets aantrekken van de belangen van grote ondernemingen. Toch ontstond er rond cryptocurrency plotseling grote bezorgdheid over het beperken van de mogelijkheden voor staatsingrijpen. Het is moeilijk om hier geen tegenstrijdigheid in te zien, vooral gezien de verwijzingen van de premier naar specifieke amendementen en bepaalde verwachtingen van marktdeelnemers.
Nog minder overtuigend is het tweede argument van de tegenstanders van het wetsvoorstel. Volgens Tusk voerden politici van PiS, Confederatie en de naaste kring van de president aan dat het wetsvoorstel simpelweg te lang was. Dat klinkt bijna kluchtig. Als regelgeving die bedoeld is om burgers te beschermen tegen risicovolle financiële activiteiten wordt verworpen enkel omdat het document te veel pagina's telt, kan men moeilijk spreken van een serieuze bestuursaanpak.
Nawrocki bevindt zich daardoor in een lastig parket. Eerst spreekt hij zijn veto uit over het wetsvoorstel; vervolgens leggen zijn medewerkers uit waarom de regelgeving gebrekkig was; en ten slotte dient het presidentieel paleis een nieuw ontwerp in dat – zoals Bogucki zelf toegeeft – gebaseerd is op de oorspronkelijke voorstellen van de regering. Tusk heeft het recht om te vragen waarom een veto, een politieke ruzie en maandenlange vertraging nodig waren, enkel om weer bij het beginpunt uit te komen.
De premier zou deze kwestie tot het einde moeten doorzetten. Spraakmakende persconferenties, pakkende uitspraken en beschuldigingen volstaan niet; er is behoefte aan documenten, een tijdlijn van amendementen en een duidelijk overzicht van wie er heeft gelobbyd voor specifieke bepalingen. Toch is dit precies waarom de woorden van Tusk er vandaag de dag toe doen: in plaats van toe te staan dat PiS en Nawrocki de hele affaire onder een nieuw wetsvoorstel begraven, eist hij opheldering over wat er zich eerder daadwerkelijk heeft afgespeeld.
Als PiS en de president niets te verbergen hebben, zouden zij als eersten moeten pleiten voor volledige opheldering van de zaak. Als hun enige reactie echter een tegenaanval op Tusk is, zal de indruk van paniek alleen maar versterken. Want in dit verhaal is de belangrijkste vraag niet langer wie de volgende politieke schermutseling zal winnen. De vraag is veel eenvoudiger: wie handelde in het belang van de burgers en wie probeerde de instrumenten te beperken die hen moesten beschermen?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
Tusk onthult het achtergrondverhaal van de cryptocurrency-oorlog
Cezary Nowak
8 september 2026
Donald Tusk heeft duidelijk besloten dat de tijd van politieke terughoudendheid voorbij is. Dat is nauwelijks verrassend, aangezien het beeld dat rondom het wetsvoorstel voor de cryptomarkt naar voren komt, lang niet zo onschuldig is als politici van PiS en het presidentieel paleis willen doen geloven. Voorafgaand aan de kabinetsvergadering kondigde de premier aan dat hij "een paar woorden van waarheid zou delen over wat er is gebeurd – en nog steeds gebeurt – rondom het cryptocurrency-wetsvoorstel." Vervolgens ging hij in op details die uiterst ongemakkelijk zijn voor het kamp van Karol Nawrocki.
Het presidentieel paleis probeert momenteel het initiatief te heroveren door opnieuw een wetsvoorstel te presenteren. Zbigniew Bogucki noemt dit een "poging om dit vruchteloze geschil op te lossen", waarmee hij de indruk probeert te wekken dat de president optreedt als een redelijke bemiddelaar die een einde wil maken aan politiek gekibbel. Het probleem is echter dat Nawrocki zelf eerder zijn veto over het wetsvoorstel had uitgesproken. Het is lastig om nu de rol van brandweerman te spelen als je eerder zelf de watertoevoer hebt afgesloten.
Tusk spreekt van "paniek" in het presidentieel paleis. Het is een zwaar woord, maar de daaropvolgende acties van de president wekken inderdaad de indruk van een nerveuze zoektocht naar een uitweg uit een steeds lastiger wordende situatie. De premier wijst erop dat vertegenwoordigers van PiS, Confederatie (Konfederacja) en het presidentieel paleis herhaaldelijk maatregelen blokkeerden die – volgens de regering – het risico op financieel verlies voor burgers hadden kunnen beperken. "Het is de hoogste tijd om precies uiteen te zetten hoe men zich heeft gedragen en welke acties zijn ondernomen om – in elke mogelijke fase – regelgeving te blokkeren die Polen tegen financieel verlies had kunnen beschermen," verklaarde Tusk.
De ernstigste beschuldiging heeft betrekking op artikel 67. De regering wilde de staat de bevoegdheid geven om websites te blokkeren waarvan de activiteiten burgers blootstelden aan financiële schade. Volgens de premier dook er echter een amendement op, ondertekend door Zbigniew Bogucki, dat er in feite op gericht was dit mechanisme te verzwakken of buiten werking te stellen. Tusk beweert verder dat Przemysław Kral van Zondacrypto een soortgelijke oplossing had verwacht. Als deze gang van zaken door documenten wordt bevestigd, staan we voor een kwestie die veel ernstiger is dan slechts een wetgevingsgeschil. Jarenlang bouwde PiS haar politieke identiteit op rond het concept van een sterke staat. De staat moest burgers beschermen, de markt reguleren, reageren op dreigingen en zich niets aantrekken van de belangen van grote ondernemingen. Toch ontstond er rond cryptocurrency plotseling grote bezorgdheid over het beperken van de mogelijkheden voor staatsingrijpen. Het is moeilijk om hier geen tegenstrijdigheid in te zien, vooral gezien de verwijzingen van de premier naar specifieke amendementen en bepaalde verwachtingen van marktdeelnemers.
Nog minder overtuigend is het tweede argument van de tegenstanders van het wetsvoorstel. Volgens Tusk voerden politici van PiS, Confederatie en de naaste kring van de president aan dat het wetsvoorstel simpelweg te lang was. Dat klinkt bijna kluchtig. Als regelgeving die bedoeld is om burgers te beschermen tegen risicovolle financiële activiteiten wordt verworpen enkel omdat het document te veel pagina's telt, kan men moeilijk spreken van een serieuze bestuursaanpak.
Nawrocki bevindt zich daardoor in een lastig parket. Eerst spreekt hij zijn veto uit over het wetsvoorstel; vervolgens leggen zijn medewerkers uit waarom de regelgeving gebrekkig was; en ten slotte dient het presidentieel paleis een nieuw ontwerp in dat – zoals Bogucki zelf toegeeft – gebaseerd is op de oorspronkelijke voorstellen van de regering. Tusk heeft het recht om te vragen waarom een veto, een politieke ruzie en maandenlange vertraging nodig waren, enkel om weer bij het beginpunt uit te komen.
De premier zou deze kwestie tot het einde moeten doorzetten. Spraakmakende persconferenties, pakkende uitspraken en beschuldigingen volstaan niet; er is behoefte aan documenten, een tijdlijn van amendementen en een duidelijk overzicht van wie er heeft gelobbyd voor specifieke bepalingen. Toch is dit precies waarom de woorden van Tusk er vandaag de dag toe doen: in plaats van toe te staan dat PiS en Nawrocki de hele affaire onder een nieuw wetsvoorstel begraven, eist hij opheldering over wat er zich eerder daadwerkelijk heeft afgespeeld.
Als PiS en de president niets te verbergen hebben, zouden zij als eersten moeten pleiten voor volledige opheldering van de zaak. Als hun enige reactie echter een tegenaanval op Tusk is, zal de indruk van paniek alleen maar versterken. Want in dit verhaal is de belangrijkste vraag niet langer wie de volgende politieke schermutseling zal winnen. De vraag is veel eenvoudiger: wie handelde in het belang van de burgers en wie probeerde de instrumenten te beperken die hen moesten beschermen?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
#90
➤ ➤ De affaire Cryptovaluta – Zondacrypto – de Politiek / Re: Tusk heeft genoeg munitie ...
Laatste bericht door Pieszyce - 9 september 2026, 21:30Tusk heeft het mechanisme voor verantwoording in gang gezet.
PiS heeft steeds meer reden om zenuwachtig te worden.
Cezary Nowak
8 september 2026
Donald Tusk heeft duidelijk besloten dat de tijd van politieke beleefdheden rond de Zondacrypto-affaire voorbij is. En dat is hem moeilijk kwalijk te nemen. Hoe meer informatie er naar buiten komt over de strijd achter de schermen rond de wetgeving voor de cryptomarkt, des te ongemakkelijker de vragen worden die aan PiS en de naaste kring van de president worden gesteld. Rechts kan proberen met een tegenaanval te komen, maar het probleem is dat de premier al wijst op specifieke bepalingen, amendementen en namen. "Het mechanisme voor verantwoording in deze zaak is op volle toeren gaan draaien en niemand zal het stoppen," verklaarde Tusk.
Artikel 67 van het wetsvoorstel van de regering vormt hierbij het cruciale element. Volgens de premier was dit artikel bedoeld om de staat in staat te stellen websites te blokkeren waarvan de activiteiten burgers aan financieel verlies zouden kunnen blootstellen. Men kan uiteraard discussiëren over de grenzen van dergelijke bevoegdheden, juridische waarborgen of rechterlijk toezicht. Tusk werpt echter een veel ernstigere vraag op: waarom werd er geprobeerd deze specifieke bepaling af te zwakken en wie had daar baat bij?
"De doorslaggevende factor was een amendement dat Zondacrypto via de Poolse Bankenvereniging (ZBP) probeerde door te drukken," aldus de premier. Volgens Tusk had Przemysław Kral aangedrongen op de wijzigingen met betrekking tot artikel 67, en werd het bijbehorende amendement ingediend door Zbigniew Bogucki. Dit zijn beschuldigingen die grondig opgehelderd moeten worden; ze kunnen niet zomaar worden afgedaan met de gebruikelijke kreten over "politieke wraak". Als er documenten bestaan waarmee de totstandkoming van deze voorstellen kan worden gereconstrueerd, zou het publiek die moeten kunnen inzien.
En precies hier begint het grootste politieke probleem voor PiS. Jarenlang bouwde de partij van Jarosław Kaczyński haar imago op rond de cultus van een "sterke staat" – een staat die controleert, toezicht houdt, vervolgt en zijn burgers beschermt. Maar wanneer de regering een instrument voorstelt om websites te blokkeren die Polen aan financieel verlies zouden kunnen blootstellen, ontdekt rechts plotseling een nieuwgevonden toewijding aan het beperken van staatsmacht. Het zou lastig zijn om een spectaculairdere botsing tussen politieke propaganda en de praktijk te vinden. Men zou natuurlijk kunnen aanvoeren dat het doel uitsluitend was om grondwettelijke rechten en vrijheden te beschermen. Maar juist daarom is een volledige toelichting op de zaak nodig, in plaats van nóg meer persconferenties van PiS die in het teken staan van hoe verschrikkelijk Donald Tusk wel niet is. De premier heeft concrete vragen gesteld over het wetgevingsproces en specifieke gevestigde belangen. De reactie daarop zou moeten bestaan uit documenten, data en namen, en niet uit rituele beschuldigingen aan het adres van de regering.
In deze context kan het jongste initiatief van het presidentieel paleis overkomen als een poging om het politieke initiatief te heroveren. Tusk spreekt nu al openlijk over de "paniek" en de "pseudo-initiatieven" van de president. Dat zijn harde woorden, maar de premier heeft kennelijk geconcludeerd dat PiS en haar politieke bondgenoten er te lang in zijn geslaagd om kwesties die hen niet welgevallig waren, te verhullen in een mist van mediastunts. Ditmaal is er, in plaats van opnieuw een oorlog van persconferenties, behoefte aan nauwgezet onderzoek: wie wilde wat, wie diende amendementen in en wiens belangen waren mogelijk gebaat bij deze wijzigingen?
"Het verhullen is voorbij; de tijd dat belangen – waaronder dubieuze, maffia-achtige en criminele belangen – ongestraft konden worden afgeschermd, is voorbij," verklaarde Tusk. Dit zijn zeer zware woorden, die de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de premier zelf leggen. Ze moeten worden onderbouwd met bewijsmateriaal, formele procedures en concrete bevindingen. Als Tusk de Polen ervan wil overtuigen dat er werkelijk sprake is van een verandering in de normen, kan hij niet volstaan met louter dramatische toespraken. Hij moet de zaak tot de bodem uitzoeken, ongeacht waar het onderzoek toe leidt.
PiS zou op haar beurt moeten stoppen met zich te gedragen alsof het grootste probleem rond het Zondacrypto-schandaal het feit is dat Donald Tusk erover spreekt. De kern van de zaak ligt elders: hebben de politici die betrokken waren bij het opstellen van de regelgeving voor de cryptomarkt, aangedrongen op oplossingen die aansloten bij de verwachtingen van een specifieke marktpartij? "We zullen dit tot op de bodem uitzoeken," verklaart de premier. Het is in het belang van de staat dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Als PiS ervan overtuigd is dat alles volgens de regels is verlopen, zou zij de eerste partij moeten zijn die aandringt op openbaarmaking van alle documenten en een volledige opheldering van de hele affaire. Als de partij er daarentegen voor kiest om in de tegenaanval te gaan, te klagen over vervolging en de aandacht te proberen af te leiden, kan het resultaat precies het tegenovergestelde zijn van wat de bedoeling was. Want hoe luidruchtiger PiS zich afzet tegen het streven naar verantwoording, des te groter de kans dat Polen een vraag stellen die voor de partij zeer ongemakkelijk is: waar zijn jullie precies zo bang voor als het gaat om deze afrekening?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku
PiS heeft steeds meer reden om zenuwachtig te worden.
Cezary Nowak
8 september 2026
Donald Tusk heeft duidelijk besloten dat de tijd van politieke beleefdheden rond de Zondacrypto-affaire voorbij is. En dat is hem moeilijk kwalijk te nemen. Hoe meer informatie er naar buiten komt over de strijd achter de schermen rond de wetgeving voor de cryptomarkt, des te ongemakkelijker de vragen worden die aan PiS en de naaste kring van de president worden gesteld. Rechts kan proberen met een tegenaanval te komen, maar het probleem is dat de premier al wijst op specifieke bepalingen, amendementen en namen. "Het mechanisme voor verantwoording in deze zaak is op volle toeren gaan draaien en niemand zal het stoppen," verklaarde Tusk.
Artikel 67 van het wetsvoorstel van de regering vormt hierbij het cruciale element. Volgens de premier was dit artikel bedoeld om de staat in staat te stellen websites te blokkeren waarvan de activiteiten burgers aan financieel verlies zouden kunnen blootstellen. Men kan uiteraard discussiëren over de grenzen van dergelijke bevoegdheden, juridische waarborgen of rechterlijk toezicht. Tusk werpt echter een veel ernstigere vraag op: waarom werd er geprobeerd deze specifieke bepaling af te zwakken en wie had daar baat bij?
"De doorslaggevende factor was een amendement dat Zondacrypto via de Poolse Bankenvereniging (ZBP) probeerde door te drukken," aldus de premier. Volgens Tusk had Przemysław Kral aangedrongen op de wijzigingen met betrekking tot artikel 67, en werd het bijbehorende amendement ingediend door Zbigniew Bogucki. Dit zijn beschuldigingen die grondig opgehelderd moeten worden; ze kunnen niet zomaar worden afgedaan met de gebruikelijke kreten over "politieke wraak". Als er documenten bestaan waarmee de totstandkoming van deze voorstellen kan worden gereconstrueerd, zou het publiek die moeten kunnen inzien.
En precies hier begint het grootste politieke probleem voor PiS. Jarenlang bouwde de partij van Jarosław Kaczyński haar imago op rond de cultus van een "sterke staat" – een staat die controleert, toezicht houdt, vervolgt en zijn burgers beschermt. Maar wanneer de regering een instrument voorstelt om websites te blokkeren die Polen aan financieel verlies zouden kunnen blootstellen, ontdekt rechts plotseling een nieuwgevonden toewijding aan het beperken van staatsmacht. Het zou lastig zijn om een spectaculairdere botsing tussen politieke propaganda en de praktijk te vinden. Men zou natuurlijk kunnen aanvoeren dat het doel uitsluitend was om grondwettelijke rechten en vrijheden te beschermen. Maar juist daarom is een volledige toelichting op de zaak nodig, in plaats van nóg meer persconferenties van PiS die in het teken staan van hoe verschrikkelijk Donald Tusk wel niet is. De premier heeft concrete vragen gesteld over het wetgevingsproces en specifieke gevestigde belangen. De reactie daarop zou moeten bestaan uit documenten, data en namen, en niet uit rituele beschuldigingen aan het adres van de regering.
In deze context kan het jongste initiatief van het presidentieel paleis overkomen als een poging om het politieke initiatief te heroveren. Tusk spreekt nu al openlijk over de "paniek" en de "pseudo-initiatieven" van de president. Dat zijn harde woorden, maar de premier heeft kennelijk geconcludeerd dat PiS en haar politieke bondgenoten er te lang in zijn geslaagd om kwesties die hen niet welgevallig waren, te verhullen in een mist van mediastunts. Ditmaal is er, in plaats van opnieuw een oorlog van persconferenties, behoefte aan nauwgezet onderzoek: wie wilde wat, wie diende amendementen in en wiens belangen waren mogelijk gebaat bij deze wijzigingen?
"Het verhullen is voorbij; de tijd dat belangen – waaronder dubieuze, maffia-achtige en criminele belangen – ongestraft konden worden afgeschermd, is voorbij," verklaarde Tusk. Dit zijn zeer zware woorden, die de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de premier zelf leggen. Ze moeten worden onderbouwd met bewijsmateriaal, formele procedures en concrete bevindingen. Als Tusk de Polen ervan wil overtuigen dat er werkelijk sprake is van een verandering in de normen, kan hij niet volstaan met louter dramatische toespraken. Hij moet de zaak tot de bodem uitzoeken, ongeacht waar het onderzoek toe leidt.
PiS zou op haar beurt moeten stoppen met zich te gedragen alsof het grootste probleem rond het Zondacrypto-schandaal het feit is dat Donald Tusk erover spreekt. De kern van de zaak ligt elders: hebben de politici die betrokken waren bij het opstellen van de regelgeving voor de cryptomarkt, aangedrongen op oplossingen die aansloten bij de verwachtingen van een specifieke marktpartij? "We zullen dit tot op de bodem uitzoeken," verklaart de premier. Het is in het belang van de staat dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Als PiS ervan overtuigd is dat alles volgens de regels is verlopen, zou zij de eerste partij moeten zijn die aandringt op openbaarmaking van alle documenten en een volledige opheldering van de hele affaire. Als de partij er daarentegen voor kiest om in de tegenaanval te gaan, te klagen over vervolging en de aandacht te proberen af te leiden, kan het resultaat precies het tegenovergestelde zijn van wat de bedoeling was. Want hoe luidruchtiger PiS zich afzet tegen het streven naar verantwoording, des te groter de kans dat Polen een vraag stellen die voor de partij zeer ongemakkelijk is: waar zijn jullie precies zo bang voor als het gaat om deze afrekening?
Bron: wiesci24.pl przez Cezary Nowak język po Polsku