Prof. Ryszard Balicki: Polen verkeert in een staat van juridische anarchie

[Pieszyce]

Prof. Ryszard Balicki: Polen verkeert in een staat van juridische anarchie.
08. Nov 2019 at 13:41



OPINIE


Prof. Ryszard Balicki: Polen verkeert in een staat van juridische anarchie.

29 oktober 2019

In feite hebben we geen vertrouwen meer in de belangrijkste organen, die de uiteindelijke beslissingen moeten nemen. We weten nu, dat er in deze nieuwe kamers
mensen zijn die op ongrondwettige wijze, met een ongrondwettelijk orgaan en op politieke gronden zijn gekozen. Op dit moment verliezen we dus zelfs het vertrouwen
in het Hooggerechtshof. Dit is een ernstig probleem waar we mee moeten leven. Dit is een staat van juridische anarchie, die is opgebouwd door de regerende partij
- zegt professor Ryszard Balicki, een Constitutionalist van de Universiteit van Wrocław. - De democratische staat - wanneer we weer zo'n staat zijn - zal dit op de een
of andere manier moeten aanpakken - voegt hij eraan toe.

Justyna Koć: Het Hooggerechtshof heeft het eerste electorale protest van PiS tegen het 75e arrondissement zonder meer verlaten. Bent u verbaasd?

Ryszard Balicki: De informatie over het feit dat het team van drie personen het protest verliet, dat zonder enige inhoudelijke rechtvaardiging, zonder enige verdere
actie werd ingediend, kan niet verrassend zijn. Dit protest had geen rechtsgrondslag, dus het had behandeld moeten worden, maar het is ook waar dat we alles van dit
Parlement hadden kunnen verwachten.

Ik ben echter blij dat de kennis en professionele aanpak de overhand heeft gehad bij de leden van deze compositie. Dit is positieve en optimistische informatie.

Rekent u op soortgelijke beslissingen in andere protesten?

Ik geloof, dat in elk geval waarin er geen bevestigde informatie is over het overtreden van de wet, een dergelijk besluit moet worden genomen. Dit is het gevolg van
de verkiezingsprotest procedure, die wordt uitgevoerd wanneer er twijfel bestaat over het juiste verloop van de verkiezingen of de genomen beslissing. In een andere
situatie is het protest ongegrond en dat is het.

Wat moet men doen met het hoofd van de Hoge Rekenkamer Marian Banaś? Om de paar dagen is er meer informatie die hem belastert.

We moeten er ons van bewust zijn dat we geen toegang hebben tot alle informatie en we weten niet echt wat er in deze eigendomsverklaringen van de heer Banaś stond.
 Misschien zou het een oplossing zijn om de grondwettelijke aansprakelijkheidsprocedure in te leiden, maar we zouden de details over de persoon rechtstreeks moeten
 analyseren, en we hebben die mogelijkheid niet. De belangrijkste conclusie uit deze hele situatie zou er echter een moeten zijn -

Individuele personen kunnen niet alleen op basis van politieke criteria worden gekozen voor de belangrijkste functies. Materiële en morele criteria zijn net zo belangrijk
en in dit geval bleek dat de kandidaat ze niet had.

Moeten we proberen de grondwet te wijzigen om deze te kunnen herroepen? Of misschien proberen om de ontslagregels van het hoofd van de Hoge
Rekenkamer te veranderen door middel van een eenvoudige wet, zoals de voorzitter van de Hoge Raad probeerde te doen in het geval van de eerste
 president van de Hoge Raad? Hoe lost u deze patstelling op?

Natuurlijk moet de grondwet niet worden gewijzigd met betrekking tot één enkel geval, wat in feite een bewijs is van de fout van de regerende groep. De Grondwet is een
belangrijk document en kan zonder enige reden, zelfs niet in een zo ernstige als de huidige situatie inzake het hoofd van de NIK, gemanipuleerd worden. Des te meer
omdat we één politiek moment per keer hebben en elke poging om de grondwet te wijzigen zou op dit moment zeker een slecht einde betekenen voor de grondwet.

Ten tweede: moeten er wettelijke trucs worden gebruikt? Ik ben niet degene die de regerende partij adviseert, maar als mij dat zou worden gevraagd, zou ik zeker niet
adviseren om een juridisch "slot en sleutel" te gebruiken. Ik kan slechts één persoon aanmoedigen om bekwame mensen met hoge kwalificaties te kiezen, zowel
 inhoudelijk als moreel, voor de functies die moeten worden vervuld. Dit is in feite de enige manier om soortgelijke problemen als de huidige te voorkomen.

De Banaś zaak is het resultaat van verkeerde beslissingen van de regerende partij en het is de regerende partij die een oplossing moet vinden.

De vraag is, zal ze dat willen?

Welnu, de manier waarop en de resultaten van de procedure in de Banaś zaak zullen alleen maar de bedoelingen van de regerende partij en de waarden die voor haar
van belang zijn, bevestigen.

De rechter van het Hooggerechtshof, Piotr Schab, de disciplinaire ombudsman van de rechters, vond geen reden om een tuchtprocedure in te leiden
tegen de helden van het haatschandaal, waaronder viceminister Piebiak. Is dit een politieke beslissing?

Het is moeilijk om het anders te beoordelen, vooral gezien het feit dat rechters en openbare aanklagers door tuchtombudsmannen worden vervolgd om onzinnige redenen
 en soms zonder reden. Het standpunt dat er "niets gebeurd is" met betrekking tot de situatie waarin de topambtenaren van de huidige regering betrokken zijn geweest,
moet als een verrassing komen, maar

Als het de heer Schab is, de door Zbigniew Ziobro benoemde woordvoerder - de minister, de openbare aanklager en de politicus in één - die een certificaat voor de heer
Piebiak afgeeft, dan heb ik niets meer te zeggen.

Denkt u dat we in een rechtsstaat leven?

Nee, ik ben bang van niet. De Grondwet introduceert een dergelijke formule, maar de politieke realiteit onder de regering van de regerende partij heeft geleid tot de situatie
 dat niet de wettelijke normen, maar de besluiten van bepaalde personen doorslaggevend zijn. Wij zijn niet langer een rechtsstaat zoals onze grondwet die beschrijft.

Wat zijn de gevolgen? We hadden een voorbeeld van wat dit dreigt te doen toen we verkiezingsprotesten indienden, wat aanleiding gaf tot reële
bezorgdheid over de eerlijke uitkomst van de nieuwe Hooggerechtshof kamer.

Als we het over verkiezingsprotesten hebben, moeten we ons realiseren dat het probleem niet het verkiezingsprotest zelf is, vooral als het goed gerechtvaardigd was.
Deze procedure is van toepassing op zowel kiezers als vertegenwoordigers van verkiezingscommissies. Natuurlijk moet de rechtvaardiging van de protesten tegen
sommigen van hen, dat wil zeggen geen bewijs van schending van de regels van het kiesrecht, verbazingwekkend zijn geweest. De situatie wordt echter ernstiger, als
we kijken naar het land waar we wonen.

Er bestaat een ernstige bezorgdheid dat de regerende partij, door gebruik te maken van eerder genomen politieke beslissingen en de samenstelling van het aldus gevormde
 Huis, een invloed heeft op de bepaling van de geldigheid van de verkiezingen en het oordeel van de kiezers in deze modus kan veranderen. Dit is eng.

We vertrouwen niet langer echt op de belangrijkste instanties die definitieve beslissingen moeten nemen. Tot nu toe was de zaak duidelijk: het vonnis van het Hooggerechtshof
 werd als definitief beschouwd en zelfs als de partijen het er soms niet mee eens waren, wisten ze dat het een oordeel was op basis van de letter of van de wet met de beste
rechters, experts in een bepaald rechtsgebied. We weten nu dat in deze nieuwe kamers mensen op een ongrondwettelijke manier werden geselecteerd, met de deelname van
een ongrondwettelijk orgaan en gebaseerd op politieke premissen. Op dit punt verliezen we het vertrouwen, zelfs in het Hoogsgerechtshof. Dit is een serieus probleem waarmee
we moeten leven. Dit is de staat van juridische anarchie die werd gebouwd door de regerende partij.

Wat als een ongrondwettelijke rechter van het Hooggerechtshof een beslissing neemt? Waar kun je hiertegen in beroep gaan?

Een dergelijke procedure bestaat momenteel niet, tenzij we zaken in internationale rechtbanken proberen te onderzoeken. Ik ben ervan overtuigd dat uiteindelijk wettelijke
oplossingen nodig zullen zijn, die moeten verwijzen naar de geldigheid van dergelijke uitspraken. Aan de ene kant hebben we te maken met een persoon die niet bevoegd is
om beslissingen te vellen, maar aan de andere kant behandelen we specifieke gevallen van specifieke personen die het recht hebben om een geschil voor de rechtbank op
 te lossen. Dit kan niet onopgelost blijven.

Een democratische staat zal - als we er weer één worden - er iets aan moeten doen.

Naar uw mening zijn we nu geen democratische staat?

Democratie is niet alleen verkiezingen. De verkiezingen werden gehouden en we kozen een groep die kan en moet regeren, maar democratie is ook respect voor constitutionele
 principes. Helaas voldoet de regerende partij niet aan deze principes.

Bron:  wiadomo.co przez Justyna Koć     Język po Polsku