Tusk onthult schokkende details over het Pegasus-schandaal. PiS staat voor een ernstig probleem.

[Pieszyce]

Tusk onthult schokkende details over het Pegasus-schandaal.
PiS staat voor een ernstig probleem.

Cezary Nowak
12 oktober 2026

Meer dan 30 miljoen zloty voor een surveillance-instrument waarover de Poolse diensten naar verluidt geen volledige controle hadden. De mogelijkheid dat een buitenlands bedrijf toegang kreeg tot gevoelige informatie over Poolse burgers. En een vraag die iedereen zorgen zou moeten baren, ongeacht politieke voorkeur: wie had daadwerkelijk controle over de via Pegasus verkregen gegevens? Donald Tusk heeft ernstige beschuldigingen geuit over het handelen van de staat onder de PiS-regering. De kwestie reikt veel verder dan weer een conflict tussen de premier en de oppositie.

"Ze sloten een contract waarbij ze meer dan 30 miljoen zloty betaalden aan een Israëlisch bedrijf voor een systeem – voor dit instrument dat werd gebruikt voor surveillance, het volgen van personen, afluisteren en spionage – waarover ze feitelijk geen controle hadden," aldus de premier. Volgens Tusk bleef de controle over het systeem in handen van de Israëlische aanbieder. Als documenten deze situatie inderdaad bevestigen, moeten de verantwoordelijken voor de aanschaf uitleggen waarom ze met dergelijke voorwaarden akkoord zijn gegaan.

Het gaat hier immers niet om zomaar wat software. Pegasus maakt een diepgaande inbreuk op de privacy van degenen die in de gaten worden gehouden, inclusief toegang tot informatie die op hun telefoons is opgeslagen. Daarom zouden de wijze van aanschaf, de gegevensbeveiliging en het toezicht op het gebruik ervan aan bijzonder streng onderzoek onderworpen moeten worden. De staat kan geen vertrouwen van zijn burgers eisen als hij niet kan aantonen wie toegang had tot de verzamelde informatie.

Tusk wees ook op de herkomst van de gelden. "Ze betaalden geld uit dat eigenlijk bestemd was voor slachtoffers van misdrijven in Polen," zei hij, verwijzend naar de financiering van de aankoop met middelen uit het Fonds voor Justitie. Dit is een aparte, fundamentele kwestie. Het fonds was onder meer bedoeld om slachtoffers van misdrijven bij te staan, niet om aankopen te financieren waarbij twijfels bestaan over de juridische basis en het toezicht.

De ernstigste beschuldiging heeft echter betrekking op de informatiebeveiliging. De premier stelde dat gegevens over Poolse burgers, oppositieleden en onafhankelijke aanklagers "bij de Israëlische partij terechtkwamen". Deze bewering vereist grondige onderbouwing. Het is noodzakelijk vast te stellen of het bij de kwestie ging om een technische mogelijkheid tot toegang, een daadwerkelijke overdracht van gegevens of zelfs het daaropvolgende gebruik ervan. Dit onderscheid is cruciaal, maar elk van deze scenario's roept vragen op over de verantwoordelijkheid van staatsinstellingen.

Een bijzonder alarmerende bevinding is dat het CBA (Centraal Bureau voor de Bestrijding van Corruptie) niet over de wachtwoorden beschikte voor sommige beheerdersaccounts van het systeem. Volgens deskundigen van de ABW (Agentschap voor Binnenlandse Veiligheid) bleven bepaalde onderdelen van Pegasus onder controle van de fabrikant en verlieten gegevens die via het systeem werden verzonden het Poolse grondgebied. Dit is niet langer slechts een politieke beschuldiging van Tusk, maar een probleem dat gedetailleerd naar voren komt in de bevindingen van het nationale parket.

In deze context rijst opnieuw de vraag naar de competentie van degenen die tijdens de PiS-regering verantwoordelijk waren voor de staatsveiligheid. Hoe kon het gebruik van zo'n ingrijpend instrument worden toegestaan zonder volledige controle over de werking ervan? En waarom werd het risico dat gepaard ging met de verwerking van informatie over Poolse burgers niet afdoende weggenomen?

De premier wees op nog een detail. Volgens zijn lezing beperkte de overeenkomst het gebruik van Pegasus tegen telefoonnummers uit bepaalde landen, waaronder Rusland en Belarus. Toch werd het systeem ook ingezet tegen Poolse burgers. Als documentatie de reikwijdte van deze beperkingen bevestigt, zal duidelijk moeten worden gemaakt wie ze heeft goedgekeurd en welke gevolgen ze hadden voor de werkwijze van de veiligheidsdiensten.

"We hebben het hier over een misdrijf tegen de staat, en men zal daarvoor ter verantwoording worden geroepen," verklaarde Tusk. Dit is een zeer ernstige politieke beschuldiging, die niet gelijkgesteld mag worden aan een definitief juridisch oordeel over strafrechtelijke aansprakelijkheid. Het parket voert echter daadwerkelijk procedures en er zijn al aanklachten ingediend tegen voormalige functionarissen en leidinggevenden van de diensten. Het gaat hier dus niet om een zaak die uitsluitend gebaseerd is op uitspraken van politici.

PiS heeft het recht om de interpretatie van de premier aan te vechten en de beslissingen van haar functionarissen te verdedigen. De partij moet echter wel antwoord geven op vragen die voortvloeien uit de bevindingen van de deskundigen: wie controleerde het systeem, waar gingen de gegevens naartoe en waarom werd er niet gezorgd voor een volledige controle op de werking ervan? Voor het beantwoorden van deze vragen zijn documenten nodig, geen politieke verklaringen. De presentatie van het openbare deel van het rapport van de onderzoekscommissie, gepland voor maandag, kan nieuwe inzichten opleveren. De belangrijkste taak zal zijn om feiten die door documentatie worden bevestigd, te onderscheiden van de beoordelingen en beschuldigingen van de partijen in het politieke conflict.

Bij de Pegasus-affaire gaat het om meer dan alleen het ter verantwoording roepen van de vorige regering. Het raakt aan de grenzen van overheidsinmenging in het leven van burgers, aan informatiebeveiliging en aan de verantwoordelijkheid van degenen die beschikken over de krachtigste surveillancemiddelen. Ongeacht wie er aan de macht is, dergelijke beslissingen moeten aan een grondige toetsing worden onderworpen. En als de wet is overtreden, moeten de gevolgen gebaseerd zijn op bewijs en rechterlijke uitspraken, niet op partijpolitieke voorkeuren.

Bron:   wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

En zo controleert Israël vele landen.

Waarom onderneemt niemand iets? Zulke brave lieden zijn het ook niet.

[Pieszyce]

Szczepkowska hekelt het verraad! PiS kampt met een ernstig probleem rond Pegasus

Cezary Nowak
13 oktober 2026

Joanna Szczepkowska windt er geen doekjes om in haar reactie op de recente berichten over Pegasus. De actrice verwijt rechtse politici dat ze een situatie hebben laten ontstaan waarin informatie, verzameld door Poolse veiligheidsdiensten, mogelijk buiten de controle van de staat is geraakt. Haar uitspraak is buitengewoon scherp, maar kaart een kwestie aan die veel ernstiger is dan louter politiek gekibbel. Het gaat om de veiligheid van burgers, de grenzen van de activiteiten van inlichtingendiensten en de verantwoordelijkheid van degenen die besloten het Israëlische spyware-systeem aan te schaffen.

"Pegasus. Er zijn aanklachten ingediend tegen personen die betrokken waren bij de aanschaf en het gebruik van de Pegasus-spyware," schreef Szczepkowska op sociale media. Ze wees erop dat het systeem in 2017 werd aangeschaft door het Centraal Anti-Corruptiebureau (CBA), met middelen die onder meer afkomstig waren uit het Fonds voor Gerechtigheid (Justitie Fonds).

Juist de financieringswijze van de aankoop leidde vanaf het begin tot grote ophef. Het Justitie Fonds was oorspronkelijk bedoeld om slachtoffers van misdrijven bij te staan. Toch werd een deel van de middelen toegewezen aan een instrument dat door veiligheidsdiensten voor surveillance werd ingezet. Het ter discussie stellen van de rechtvaardiging voor een dergelijk besluit is dan ook niet louter een politieke manoeuvre van tegenstanders van PiS; het raakt aan het beheer van publieke middelen.

Szczepkowska wees ook op de omvang van het mogelijke gebruik van het systeem. "Aanklagers, advocaten en politici van de oppositie werden afgeluisterd, bespioneerd en gevolgd," schreef ze.

Dit is een van de meest kritieke aspecten van de hele affaire. Hulpmiddelen die bedoeld zijn voor de bestrijding van zware criminaliteit mogen niet worden ingezet om politiek voordeel te behalen of om in te grijpen in het werk van professionals die gebonden zijn aan het beroepsgeheim. Mocht uit onderzoek blijken dat er inderdaad sprake is geweest van dergelijk misbruik, dan mag de verantwoordelijkheid niet beperkt blijven tot de functionarissen die het systeem direct bedienden.

Uitspraken van Donald Tusk hebben een nieuwe dimensie aan de zaak toegevoegd. De premier verklaarde dat de Poolse veiligheidsdiensten meer dan 30 miljoen zloty aan een Israëlisch bedrijf hadden betaald voor een instrument waarover ze "de facto geen controle" hadden. Volgens Tusk bleef de controle "in handen van Israël en het Israëlische bedrijf". Dit is een zeer ernstige bewering die vraagt om het overleggen van documenten en een gedetailleerde toelichting op de technische werking van het systeem.

Als de buitenlandse leverancier inderdaad toegang kon blijven krijgen tot gegevens die door Poolse diensten waren verkregen, rijzen er vragen over de bescherming van informatie over burgers, functionarissen en staatsinstellingen. Men kan echter niet zonder meer de mogelijkheid tot toegang gelijkstellen aan de bewezen overdracht van al het verzamelde materiaal aan een buitenlandse staat.

Volgens informatie van Jacek Dobrzyński, woordvoerder van de minister-coördinator van de speciale diensten, zijn er in de Pegasus-zaak al aanklachten ingediend tegen zeven personen, onder wie voormalige hoofden van de diensten. Dit toont aan dat de kwestie niet beperkt blijft tot een politieke woordenwisseling, maar ook onderwerp is van een strafrechtelijke procedure. Het indienen van een aanklacht staat echter niet gelijk aan een schuldigverklaring.

Szczepkowska ging in haar oordeel veel verder. "Degenen die gegevens van Poolse burgers hebben verkocht aan de inlichtingendiensten van een andere staat, zijn verraders – niet alleen in morele zin, maar vooral in juridische zin", schreef ze. Ze besloot haar bericht met de woorden: "Eindelijk noemen we de dingen bij hun naam."

De verontwaardiging van de actrice is begrijpelijk gezien de ernst van de beschuldigingen. Er moet echter onderscheid worden gemaakt tussen de loutere mogelijkheid dat een buitenlandse fabrikant technische toegang heeft tot gegevens en de bewezen, opzettelijke verkoop van informatie aan buitenlandse inlichtingendiensten. Bovendien moet de aansprakelijkheid voor een specifiek misdrijf worden vastgesteld op basis van bewijs en de geldende wetgeving.

Dit neemt niet weg dat politici van PiS de plicht hebben om opheldering te geven over de omstandigheden rond de aanschaf en het gebruik van Pegasus. Wie besloot tot de keuze voor dit systeem? Zijn de risico's voor de nationale veiligheid geanalyseerd voorafgaand aan de aankoop? Wie was verantwoordelijk voor het toezicht op de verzamelde informatie? En waren de besluitvormers op de hoogte van de beperkingen wat betreft de controle over de software?

De uitspraak van Szczepkowska vestigt de aandacht op een kwestie die volledige opheldering behoeft. De politieke verantwoordelijkheid voor de aanschaf en het toezicht op Pegasus verdwijnt niet simpelweg omdat de besluitvormers het systeem niet persoonlijk bedienden. De belangrijkste taak blijft vast te stellen wie op de hoogte was van de risico's, wie deze aanvaardde en of burgers aan onrechtmatige surveillance werden onderworpen. Alleen grondige antwoorden maken het mogelijk om onderscheid te maken tussen politieke beschuldigingen en aansprakelijkheid die voor de rechter kan worden bewezen.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku