Commissie van Venetië herinnert ons eraan waar de presidentiële macht eindigt Wilde Nawrocki beslissen in plaats van ...

[Pieszyce]

Commissie van Venetië herinnert ons eraan waar de presidentiële macht eindigt
Wilde Nawrocki beslissen in plaats van de Sejm?

Cezary Nowak
13 oktober 2026

Het geschil over het Constitutioneel Tribunaal is opnieuw een strijdtoneel geworden tussen Karol Nawrocki en de regering van Donald Tusk. Ditmaal gaat de kwestie echter verder dan louter politieke verklaringen, wederzijdse beschuldigingen of grondwettelijke interpretaties die zijn toegesneden op de huidige politieke strijd. De Commissie van Venetië – een adviesorgaan van de Raad van Europa – heeft zich in de discussie gemengd en aangegeven dat de president zonder uitstel de eed moet afnemen van de door de Sejm verkozen rechters van het Constitutioneel Tribunaal. Waldemar Żurek zag in dit advies een bevestiging dat het staatshoofd niet eenzijdig de besluiten van het parlement kan blokkeren.

"De president heeft geen vetorecht met betrekking tot de door de Sejm verkozen rechters van het Constitutioneel Tribunaal," schreef de minister van Justitie.

Deze uitspraak raakt de kern van het geschil over de grenzen van de presidentiële bevoegdheid. De Grondwet draagt de verkiezing van rechters van het Tribunaal op aan de Sejm; ze voorziet echter niet in een aparte procedure waarbij de president die keuze moet goedkeuren. Wanneer het staatshoofd het afnemen van de eed dus gebruikt als een gelegenheid om een besluit van de parlementaire meerderheid politiek aan te vechten, rijst de fundamentele vraag naar de rechtsgrondslag voor een dergelijke handeling.

De Commissie van Venetië adviseerde ervoor te zorgen dat de president "zonder uitstel de eed afneemt" van de verkozen rechters, "zonder zich het recht toe te eigenen de verkiezingsprocedure te toetsen." Dit is noch een rechterlijke uitspraak, noch een bindende oplossing voor het Poolse constitutionele geschil. Het is echter wel een belangrijk advies van een internationaal deskundigenorgaan dat de argumenten versterkt van degenen die zich verzetten tegen de blokkade door de president.

Żurek wees op het onderscheid tussen de verkiezing van een rechter en het afnemen van de eed. "Het afleggen van de eed ten overstaan van het staatshoofd vloeit uitsluitend voort uit een gewone wet en is van ceremoniële aard, in plaats van een uitoefening van gezag," benadrukte hij.

Het kernargument van de minister rust precies op dit onderscheid. Als de president de rechter niet zelf selecteert, is het moeilijk te rechtvaardigen waarom hij de bevoegdheid zou moeten krijgen om de benoeming feitelijk te blokkeren door te weigeren de eed af te nemen. Een dergelijke interpretatie zou een wettelijke procedure kunnen veranderen in een extra instrument om controle uit te oefenen op het parlement.

"De Grondwet draagt de verkiezing van rechters op aan de Sejm en verleent de president geen bevoegdheid om parlementaire besluiten te toetsen of kandidaten te screenen," aldus Żurek.

Uiteraard moet de procedure voor de verkiezing van rechters in overeenstemming zijn met de wet. Dit betekent echter niet dat een overheidsorgaan zich eenzijdig de bevoegdheid kan toeëigenen om te oordelen over de geldigheid van de procedure. In een rechtsstaat moeten zelfs gegronde twijfels worden behandeld via de wettelijk voorgeschreven mechanismen.

De Commissie van Venetië ging nog een stap verder en stelde dat, indien de president de ceremonie weigert of vertraagt, het mogelijk zou moeten zijn om de eed af te leggen zonder zijn fysieke aanwezigheid, mits aan de relevante formele vereisten is voldaan. Dit voorstel biedt een oplossing voor situaties waarin de taakuitoefening door het ene overheidsorgaan het functioneren van een ander orgaan afhankelijk zou kunnen maken van een politiek akkoord. Dit betekent niet automatisch dat een dergelijke alternatieve procedure direct kan worden toegepast zonder passende wettelijke regels; het geeft eerder de richting aan van de door deskundigen aanbevolen wijzigingen.

Volgens Żurek schendt "een poging om het Constitutioneel Tribunaal te verlammen door middel van obstructie de grondwettelijke fundamenten van de Republiek." Dit is een krachtig politiek en juridisch oordeel, waarvan de betekenis verder reikt dan het huidige conflict rond Nawrocki.

De kwestie rond het Constitutioneel Tribunaal betreft niet alleen de invulling van rechterlijke functies, maar ook het machtsevenwicht. Als de president effectief kan voorkomen dat een door de Sejm gekozen rechter zijn ambt aanvaardt, ontstaat er een mechanisme om de samenstelling van het Tribunaal te beïnvloeden – een mechanisme waarvan de grondwettelijke basis omstreden blijft.

Nawrocki heeft het recht om bezwaren te uiten tegen het handelen van de parlementaire meerderheid. Hij mag echter geen gelijkteken plaatsen tussen politieke meningsverschillen en de bevoegdheid om staatsprocedures stil te leggen. Het advies van de Commissie van Venetië stelt de president een concrete vraag: op welke juridische gronden zou hij kunnen weigeren de ambts-eed af te nemen van een rechtmatig gekozen rechter?

Waldemar Żurek wijst op de grondwettelijke scheiding der machten en de aanbevelingen van internationale deskundigen. De reactie van de president moet precies op deze argumenten ingaan. Anders zal het geschil over het tribunaal blijven neerkomen op een politiek touwtrekken, waarvan de gevolgen door de gehele staat worden gedragen.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Het presidentieel paleis spreekt van een "grotesk schouwspel".
Het was Nawrocki die deze crisis veroorzaakte

Cezary Nowak
14 oktober 2026

Karol Nawrocki besloot klaarblijkelijk dat hij, aangezien de door de Sejm verkozen rechter hem niet aanstond, simpelweg kon voorkomen dat deze zijn ambt zou aanvaarden. Het probleem is echter dat de president geen toezichthouder is op parlementaire besluiten, noch heeft de Grondwet hem het recht verleend om willekeurig de benoeming van rechters van het Constitutioneel Tribunaal te blokkeren. Bijgevolg deed Maciej Berek wat in deze situatie noodzakelijk was: hij stopte met wachten tot het presidentieel paleis zich zou verwaardigen zijn deel van de procedure uit te voeren.

De beëdiging van Berek in de Sejm leidde tot een ware uitbarsting van verontwaardiging onder de medewerkers van Nawrocki. Zbigniew Bogucki, hoofd van de Kanselarij van de President, bestempelde de ceremonie als een "klucht", een "tragikomedie" en een "droevige dag voor de Poolse democratie". Toch bekruipt je, naarmate je langer naar deze woorden luistert, steeds sterker het gevoel dat de ware klucht schuilt in een situatie waarin het staatshoofd zich een bevoegdheid probeert toe te eigenen die de wet hem niet toekent.

Maciej Berek werd op 4 september 2026 door de Sejm verkozen. De president nam de eed niet af en voerde daarbij twijfels over Bereks beroepservaring aan. Ondertussen heeft de Commissie van Venetië duidelijk gesteld dat de president de eed van door de Sejm verkozen rechters van het Constitutioneel Tribunaal "zonder onnodige vertraging" moet afnemen en zich geen recht op toezicht op de selectieprocedure mag toeëigenen. Bovendien oordeelde de Commissie dat, indien de president weigert de eed af te nemen of dit vertraagt, het toegestaan moet zijn de eed af te leggen zonder zijn fysieke aanwezigheid, mits de essentiële onderdelen van de procedure in acht worden genomen.

En precies dat deed Berek. Hij benoemde zichzelf niet tot rechter, passeerde de Sejm niet en bedacht geen eigen selectieprocedure. Hij legde de eed af nadat hij naar behoren door het parlement was verkozen, en nadat de president wekenlang had verzuimd een plicht te vervullen die – zoals de Commissie van Venetië opmerkt – geen herbeoordeling van de kandidaat inhoudt. De Sejm verkoos Berek met 226 stemmen en het besluit over zijn verkiezing werd op 4 september formeel aangenomen.

Bogucki stelt echter dat juist Berek "in zeer negatief daglicht de geschiedenis van het Poolse rechtssysteem zal ingaan". Men zou zich kunnen afvragen: Berek, werkelijk? Of zal de president wellicht negatief herinnerd worden omdat hij probeerde een ceremoniële procedurele stap te gebruiken als politiek veto tegen een keuze van de Sejm?

"Dit heeft niets te maken met de rechtsstaat, niets met democratie," zegt Bogucki. Een perverser argument is nauwelijks denkbaar. De rechtsstaat houdt immers niet in dat het ene staatsorgaan het handelen van het andere voor onbepaalde tijd kan blokkeren, enkel omdat het een genomen besluit niet zint. Integendeel: de essentie van de rechtsstaat ligt in het respecteren van de grenzen van de eigen bevoegdheden.

Medewerkers van Nawrocki spreken ook van een "politiek breekijzer", "lockpicks" en "dubieuze manoeuvres". Toch is in dit verhaal de meest verontrustende "lockpick" juist de poging om de eedaflegging te veranderen in een extra fase waarin de president de rechter goedkeurt. De Commissie van Venetië heeft erop gewezen dat de Grondwet de verkiezing van rechters van het Tribunaal aan de Sejm toevertrouwt, en dat de president de beëdigingsceremonie niet kan gebruiken om dat besluit te toetsen.

Dit betekent niet dat alle juridische twijfels rond het Constitutioneel Tribunaal plotseling zijn verdwenen. Polen betaalt al jaren de prijs voor de politieke onderwerping van deze instelling en de uitholling van haar gezag. Juist daarom is het van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat geen van beide partijen zich bevoegdheden toe-eigent die niet door de Grondwet zijn verleend.

Berek had dan ook gelijk toen hij zei: genoeg gewacht. De president kan zijn eigen passiviteit niet omzetten in een effectief middel om een door het parlement verkozen rechter te blokkeren. Als Karol Nawrocki werkelijk een "hoeder van de Grondwet" wil zijn, dient hij in de eerste plaats de grenzen van zijn eigen bevoegdheden te respecteren, in plaats van te proberen deze te verruimen.

Een droevige dag voor de democratie is niet een dag waarop iemand probeert een institutionele impasse te doorbreken. Een droevige dag begint wanneer politici besluiten dat de wet alleen geldt wanneer deze een resultaat oplevert dat hen goed uitkomt. En precies daarom staat Berek – en niet het presidentieel paleis – in zijn recht in dit geschil.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Nawrocki stelt zich boven de Sejm!
President wil bepalen wie rechter bij het Constitutioneel Tribunaal mag worden

Cezary Nowak
14 oktober 2026

Karol Nawrocki heeft verklaard dat Maciej Berek geen rechter van het Constitutioneel Tribunaal is. Hij liet geen ruimte voor twijfel of nuancering, ook al gaat het om een ernstig grondwettelijk geschil waarbij het standpunt van de president niet de enige mogelijke interpretatie van de wet is. Bovendien had de Commissie van Venetië slechts een dag eerder een advies uitgebracht waarin de praktijk werd bekritiseerd waarbij de rol van de president bij de beëdiging wordt gebruikt om door de Sejm verkozen rechters te blokkeren.

"De beëdiging ten overstaan van de president kon niet doorgaan omdat ik op dat moment de president van Montenegro ontving in het presidentieel paleis," verklaarde Nawrocki tijdens een persconferentie op woensdag. Hij lichtte ook toe dat hij die dag andere officiële staatsverplichtingen had.

Niemand trekt het belang van een ontmoeting met een buitenlands staatshoofd in twijfel. Het is echter moeilijk te accepteren dat de agenda van de president als doorslaggevend argument dient in een geschil over de grondwettelijke bevoegdheden van de hoogste staatsorganen. Het gaat immers niet om de vraag waar Nawrocki zich tijdens de ceremonie bevond, maar om de vraag of hij daadwerkelijk kan voorkomen dat een door het parlement verkozen rechter zijn ambt aanvaardt.

De president zou een antwoord moeten geven dat gebaseerd is op specifieke wettelijke bepalingen. In plaats daarvan koos hij er tijdens de persconferentie voor om de betrokken partijen de les te lezen, door te stellen dat de regels rond de beëdiging "duidelijk zijn voor eerstejaarsstudenten". Hij voegde eraan toe dat de ceremonie op zijn minst in de directe nabijheid van de president zou moeten plaatsvinden – bij voorkeur in het presidentieel paleis.

Dergelijke opmerkingen kunnen de stelligheid van een politieke boodschap versterken, maar ze lossen de juridische kwestie niet op. Verwijzen naar de gevestigde praktijk volstaat niet wanneer het geschil juist draait om de mogelijkheid om een alternatieve procedure te volgen in een situatie waarin de traditionele methode van beëdiging is geblokkeerd.

De Commissie van Venetië heeft aangegeven dat de president de door de Sejm verkozen rechters onverwijld de eed moet afnemen en zich niet het recht mag toeëigenen om toezicht te houden op hun selectieprocedure. De deskundigen adviseerden ook een mechanisme in te stellen waarmee de eed kan worden afgelegd zonder de fysieke aanwezigheid van het staatshoofd, mocht deze de ceremonie weigeren of uitstellen.

Dit betekent niet automatisch dat de eedsaflegging van Berek op woensdag rechtsgeldig was. Het advies van de commissie gaat niet boven de Poolse wet of een bindende uitspraak van een bevoegde instantie. De betekenis ervan mag echter niet worden onderschat, vooral omdat het direct ingaat op het mechanisme dat ten grondslag ligt aan het huidige conflict.

"Hij is zeker geen rechter van het Constitutioneel Tribunaal,"  verklaarde Nawrocki. Tegelijkertijd kondigde hij aan dat het Tribunaal in zijn huidige samenstelling zou blijven functioneren.

Dit roept een fundamentele vraag op. De Grondwet geeft de Sejm de bevoegdheid om rechters voor het Constitutioneel Tribunaal te verkiezen. Als de president het recht van een door het parlement verkozen persoon om zijn ambt te aanvaarden in twijfel trekt, dient hij in detail aan te tonen op welke wettelijke bepalingen zijn standpunt is gebaseerd. De enkele overtuiging van het staatshoofd dat de eedsaflegging ongeldig was, lost het bestaande geschil niet op.

De gevolgen van dit conflict zijn reeds zichtbaar. De voorzitter van het Tribunaal, Bogdan Święczkowski, heeft geweigerd Berek te laten oordelen in zaken totdat er informatie van de president is ontvangen over de erkenning van de eed. Dit betekent dat het geschil tussen staatsorganen rechtstreeks van invloed is op het vermogen van de tot rechter verkozen persoon om zijn taken uit te voeren.

Nawrocki steunde ook het idee om het Tribunaal te verdedigen en noemde dit ]"volkomen gerechtvaardigd". Ondertussen braken er bij het hoofdkwartier van de instelling schermutselingen uit tussen demonstranten en de politie, waarbij onder anderen Adam Borowski gewond raakte. De omstandigheden rond deze gebeurtenissen vereisen opheldering, ongeacht hoe men oordeelt over het constitutionele geschil zelf.

De president heeft het recht om zijn eigen interpretatie van regelgeving te presenteren en het handelen van andere staatsorganen ter discussie te stellen. Hij mag zijn interpretatie echter niet gebruiken als argument om elke discussie de kop in te drukken – zeker niet wanneer het gaat om een instelling waarvan de onafhankelijkheid en het goed functioneren van fundamenteel belang zijn voor het gehele rechtssysteem.

Nawrocki stelde dat "de Grondwet en het Poolse constitutionele stelsel" bepalen wie als rechter bij het Tribunaal dient. Hoewel dit een geldig uitgangspunt voor het debat is, vormt het niet de conclusie ervan. De president zou daarom moeten ingaan op de vraag waarom zijn deelname aan de ceremonie hem de bevoegdheid zou moeten geven om een besluit van de Sejm daadwerkelijk te blokkeren.

In een rechtsstaat kan de standvastigheid van het staatshoofd niet in de plaats komen van een wettelijke grondslag. Hoe stelliger Nawrocki zich uitlaat, des te groter is de verantwoordelijkheid die hij draagt om zijn uitspraken te rechtvaardigen. Dat is precies wat het geschil over het Constitutioneel Tribunaal vandaag de dag vereist – en niet zozeer belerende toespraken of verwijzingen naar de agenda van de president.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku