TK: - Berek reikt Nawrocki de hand; het presidentieel paleis geeft de voorkeur

[Pieszyce]

Berek reikt Nawrocki de hand; het presidentieel paleis geeft de voorkeur aan een politiek conflict

Cezary Nowak
22 oktober 2026

Maciej Berek heeft iets gedaan waartoe de politici in de kring rond Karol Nawrocki blijkbaar niet in staat zijn: in plaats van het conflict rond het Constitutioneel Tribunaal te laten escaleren, heeft hij aangegeven bereid te zijn tot een compromis. De door de Sejm gekozen rechter sluit niet uit dat hij de eed opnieuw aflegt – ditmaal in persoon, in aanwezigheid van de president. Het is een verstandig voorstel dat zou kunnen bijdragen aan de oplossing van weer een nieuw geschil dat een van de belangrijkste staatsinstellingen verlamt.

Berek legde op 14 oktober de eed af in de Sejm, in aanwezigheid van de voorzitters van beide kamers van het parlement. Vervolgens diende hij een document met de tekst van de eed – voorzien van een notarieel bekrachtigde handtekening – in bij het kabinet van de president. Het presidentieel paleis trekt echter de geldigheid van deze procedure in twijfel en wijst erop dat de wet vereist dat de eed wordt afgelegd in het bijzijn van het staatshoofd.

Het geschil is niet zonder juridische grondslag. Artikel 4 van de Wet op de status van rechters van het Constitutioneel Tribunaal bepaalt inderdaad dat de eed moet worden afgelegd ten overstaan van de president. De onenigheid draait om de interpretatie van dit vereiste – specifiek: of de afwezigheid van het staatshoofd kan verhinderen dat iemand die door de Sejm is gekozen, zijn ambt aanvaardt. In deze situatie droeg Berek een oplossing aan die serieuze overweging verdient. "Ik ben van mening – en wij zijn van mening – dat we de eed al ten overstaan van de president hebben afgelegd; mocht de president echter opheldering willen over deze zaken, dan staan wij altijd open voor een gesprek", verklaarde hij op Radio ZET.

Hij ging zelfs nog een stap verder door te stellen: "Als de president van ons zou verwachten dat we de eed opnieuw afleggen, en als dat zou helpen om de situatie op te lossen, dan zouden we zo'n voorstel zeker zeer serieus overwegen."

Dit is een belangrijke uitspraak, omdat ze wijst op een mogelijke uitweg uit de crisis – een uitweg waarbij niet elk punt van onenigheid via een politieke confrontatie hoeft te worden beslecht. Hoewel Berek zijn eigen interpretatie van de wet niet verwerpt, erkent hij dat het oplossen van een praktisch probleem belangrijker kan zijn dan hardnekkig vasthouden aan een eerder ingenomen standpunt.

Dit maakt de retoriek van de vertegenwoordigers van het presidentieel paleis des te verbijsterender. Woordvoerder Rafał Leśkiewicz koos ervoor om op de parlementaire eedaflegging te reageren met een vergelijking die nauwelijks getuigt van de waardigheid die bij zijn functie hoort.

"Hij legde de eed af voor een zuil – voor parlementsvoorzitter Czarzasty – hij had hem net zo goed kunnen afleggen voor de sarcofaag van Vladimir Iljitsj Lenin", merkte Leśkiewicz op, waarna hij het hele gebeuren afdeed als een "klucht".

Dergelijke opmerkingen mogen dan in de smaak vallen bij de meest fervente aanhangers van de president, ze dragen op geen enkele wijze bij aan het oplossen van constitutionele vraagstukken. Van functionarissen die het staatshoofd vertegenwoordigen, mag men juridische argumenten verwachten – geen historische vergelijkingen die enkel dienen om politieke tegenstanders belachelijk te maken. Berek reageerde met duidelijke ironie, maar bleef tegelijkertijd zakelijk. "Ik zou alle functionarissen willen adviseren om de tijd te nemen en te lezen wat er in de tekst van de eed en in de notariële akte staat"[/b], zei hij. Hij wees er bovendien op dat in het document staat dat de eed moet worden afgelegd in aanwezigheid van de president en rechtstreeks in diens handen moet worden overhandigd.

"Ik denk dat dit problematisch is voor de president en zijn medewerkers. Daarom goochelen ze met argumenten die onderling tegenstrijdig zijn", aldus Berek, verwijzend naar de inhoud van de eed.

Het is echter zinvol om een onderscheid te maken tussen politieke polemiek en het oplossen van het eigenlijke probleem. Bereks persoonlijke overtuiging over de geldigheid van de door hem afgelegde eed neemt de onderliggende juridische twijfels niet weg. Evenzo mag het standpunt van het presidentieel kabinet niet in de weg staan aan het zoeken naar een oplossing die een rechter – naar behoren gekozen door de Sejm – in staat stelt zijn of haar taken te gaan vervullen.

Juist hier ligt de verantwoordelijkheid van Karol Nawrocki. Hoewel de president kan blijven vasthouden aan zijn eigen interpretatie van de regels, zou hij ook kunnen overwegen of het uitnodigen van Berek naar het presidentieel paleis wellicht de eenvoudigste manier is om de patstelling te doorbreken. Het is lastig te doorzien wie er gebaat is bij het voortduren van dit conflict.

Berek heeft getoond bereid te zijn tot een dialoog en heeft een procedurele concessie gedaan. Men mag nu een soortgelijke bereidwilligheid verwachten van de president, die volgens de Grondwet belast is met het waarborgen van zowel de naleving van de Grondwet zelf als de continuïteit van het staatsgezag.

Polen heeft behoefte aan een goed functionerend Constitutioneel Tribunaal, niet aan verdere geschillen over de wijze waarop een beëdigingsceremonie verloopt. Als beide partijen verklaren zich aan de Grondwet te committeren, zouden zij in staat moeten zijn een oplossing te vinden die de wet respecteert en een einde maakt aan de huidige impasse.

Maciej Berek heeft hiertoe een eerste stap gezet. Karol Nawrocki zou dit voorstel serieus moeten nemen, in plaats van toe te staan dat de discussie over de Grondwet wordt overschaduwd door verdere hatelijke opmerkingen van zijn medewerkers.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Rechter van Pools Constitutioneel Tribunaal kondigt bijeenkomst aan, ondanks geschil over leiderschap

22 oktober 2026

Een rechter die is verkozen tot lid van het Poolse Constitutioneel Tribunaal stelt dat de algemene vergadering van het orgaan binnen enkele weken zal samenkomen, zelfs als de voorzitter van het tribunaal weigert deze bijeen te roepen.

Maciej Berek verklaarde woensdag dat de rechters een juridische strategie hebben ontwikkeld om de patstelling binnen het tribunaal – het hoogste Poolse orgaan dat toetst of wetten in overeenstemming zijn met de grondwet – te doorbreken.

"We wachten nog op de eerste stap van rechter Święczkowski: het op correcte wijze bijeenroepen van de algemene vergadering. We hopen dat dit ook daadwerkelijk gebeurt", aldus Berek tegenover de publieke omroep Polish Radio.

Hij benadrukte dat de nieuw gekozen rechters ervoor zullen zorgen dat de vergadering plaatsvindt, ongeacht het standpunt van de voorzitter van het tribunaal, Bogdan Święczkowski.

"De algemene vergadering zal conform de wet worden gehouden", zei Berek. Hij voegde eraan toe dat de vergadering doorgaat met het wettelijk vereiste aantal rechters, ook als Święczkowski weigert deze bijeen te roepen.

Berek wilde niet uitweiden over het voorgestelde juridische mechanisme; hij merkte enkel op dat dit door de betrokken rechters zorgvuldig is overwogen.

Hij verwees naar twee wetten die de organisatie van het tribunaal en de status van de rechters regelen, en stelde dat de relevante bepalingen moeten worden uitgelegd in de context van het bredere rechtsstelsel.

Volgens de rechter kunnen de noodzakelijke stappen binnen enkele weken worden gezet, waardoor het tribunaal tegen de kerstperiode mogelijk weer "normaal kan functioneren".

Premier Donald Tusk sprak voorafgaand aan zijn vertrek naar India en Vietnam zijn vertrouwen uit en vertelde verslaggevers dat "alles wat het Constitutioneel Tribunaal betreft, precies volgens het door ons opgestelde plan verloopt."

Het geschil draait om vijf rechters die zijn gekozen door de Sejm, het lagerhuis van het Poolse parlement. Hun benoeming is echter niet erkend door president Karol Nawrocki of de leiding van het tribunaal.

De Poolse grondwet voorziet in een Constitutioneel Tribunaal dat uit 15 leden bestaat. Tijdens de huidige zittingsperiode van het parlement hebben de volksvertegenwoordigers acht rechters gekozen om openstaande vacatures te vervullen. Nawrocki nam de ambtseed af van drie personen: Magdalena Bentkowska, Dariusz Szostek en Sławomir Patyra. Hij weigerde de eed af te nemen van de overige vijf: Krystian Markiewicz, Marcin Dziurda, Maciej Taborowski, Anna Korwin-Piotrowska en Berek.

Deze vijf personen legden vervolgens hun eed af tijdens plechtigheden in het parlement, waarbij zij verklaarden dat zij dit deden in aanwezigheid van de president.

Noch Nawrocki, noch Święczkowski erkent de geldigheid van deze plechtigheden, en de vijf betrokkenen zijn uitgesloten van het behandelen van zaken.

Dit geschil heeft geleid tot uiteenlopende interpretaties over de samenstelling van het tribunaal. De ene partij stelt dat er 10 zittende rechters zijn, terwijl de andere partij uitgaat van alle 15 rechters.

De Algemene Vergadering, waarin de rechters van het tribunaal samenkomen om administratieve en organisatorische besluiten te nemen, is hierdoor niet in staat haar taken uit te voeren.

Vergaderingen die gepland stonden voor 24 juni en 14 juli konden geen doorgang vinden.

De poging in juli liep uit op een confrontatie nadat Dziurda en Markiewicz de toegang tot het tribunaal werd geweigerd. Zij schakelden de politie in, waarna ook een aanklager van het Nationale Openbaar Ministerie ter plaatse kwam.

Korwin-Piotrowska en Taborowski werden wel toegelaten, maar uitsluitend als gasten en niet als rechters. De vergadering viel uiteindelijk uiteen toen Bentkowska en Szostek vertrokken, waardoor het vereiste quorum – het minimumaantal deelnemers dat nodig is om te kunnen vergaderen – niet langer werd gehaald.

In augustus diende Święczkowski een klacht in bij het Openbaar Ministerie, waarin hij sprak van "onrechtmatige inmenging in de activiteiten van een constitutioneel staatsorgaan" en "een poging om een organisatorisch besluit van de president van het Constitutioneel Tribunaal, met betrekking tot de deelnemers aan de Algemene Vergadering, met dwang te wijzigen."

De mislukte pogingen om de Algemene Vergadering bijeen te roepen, hebben ook gevolgen voor de financiën van het tribunaal. Volgens de geldende regels moet de Algemene Vergadering de ontwerpbegroting voor een bepaald jaar vaststellen, die vervolgens aan de minister van Financiën wordt voorgelegd.

Begin september riepen zeven rechters Święczkowski op om "zo spoedig mogelijk" een Algemene Vergadering bijeen te roepen, teneinde de ontwerpbegroting van het tribunaal voor het komende jaar vast te stellen en te waarborgen dat alle door het lagerhuis gekozen rechters aan de beraadslagingen kunnen deelnemen.

(rt/gs)

Bron: PAP, polskieradio.pl by (rt/gs)  English

[Pieszyce]

Staat de president boven de Grondwet?
Berek stelt een lastige vraag aan Nawrocki

Cezary Nowak
23 oktober 2026

Het geschil tussen Karol Nawrocki en Maciej Berek heeft steeds minder te maken met de professionele kwalificaties van de door de Sejm gekozen rechter voor het Constitutioneel Tribunaal, en steeds meer met de grenzen van de presidentiële macht. Het presidentieel paleis eist een nadere bevestiging van de juridische ervaring van Berek, hoewel het de Sejm was die hem verkozen heeft. Dit roept de vraag op: kan de president eenzijdig zijn eigen rol in het benoemingsproces van rechters voor het Constitutioneel Tribunaal uitbreiden? Berek beantwoordt deze vraag ontkennend en voert een argument aan dat niet zomaar kan worden afgedaan als louter politiek commentaar.

B]"De vertegenwoordigers van de president – die zeggen: 'we willen dat de president [de kandidaat] kan controleren of verifiëren'[/] – proberen zich bevoegdheden toe te eigenen die zij niet bezitten"[/b], stelde Berek bij RMF FM. Hij voegde daaraan toe dat dergelijke acties geen enkele "juridische basis" hebben.

Dit is de kern van het huidige conflict. Artikel 194 van de Grondwet bepaalt dat rechters van het Constitutioneel Tribunaal door de Sejm worden gekozen. De president is betrokken bij de ambtsaanvaarding van een rechter door de eed af te nemen, zoals wettelijk is voorgeschreven. Dit geeft hem echter niet automatisch de bevoegdheid om zelf een kwalificatietoets uit te voeren of kandidaten die al door het parlement zijn gekozen, opnieuw te beoordelen.

Nawrocki heeft zijn twijfels geuit over de vraag of Berek voldoet aan de vereiste professionele ervaring. "In het presidentieel paleis wachten we nog steeds op de nakoming van deze verplichting – namelijk de bevestiging dat de heer Berek inderdaad 10 jaar als jurist heeft gewerkt", verklaarde de president. Deze kwestie behoeft opheldering, aangezien de vereisten voor rechters van het Constitutioneel Tribunaal allesbehalve een formaliteit zijn. Maar vaststellen of een kandidaat aan de wettelijke criteria voldoet is één ding; de president de bevoegdheid geven om de besluiten van de Sejm zelfstandig te toetsen, is iets heel anders. Juist voor dat laatste is een duidelijke juridische basis vereist. Berek verklaarde dat, mocht hij een officieel verzoek tot het overleggen van documenten ontvangen, zijn reactie uit één enkele zin zou bestaan: "Specificeer alstublieft de wettelijke basis voor deze handelingen."

Het is lastig om een fundamentelere vraag te bedenken in een democratische rechtsstaat. Artikel 7 van de Grondwet schrijft voor dat overheidsinstanties uitsluitend mogen handelen op basis van, en binnen de grenzen van, de wet. Het volstaat niet dat de president simpelweg meent dat een bepaalde actie wenselijk is; hij moet ook aantonen dat de wet hem de bevoegdheid geeft om die actie te ondernemen.

"Wil een overheidsinstantie tot actie overgaan, dan moet daar een wettelijke basis voor zijn – een wens alleen is onvoldoende," merkte Berek op.

Er is nog een detail dat het vermelden waard is. Volgens de beoogd rechter heeft de presidentiële kanselarij hem geen enkele officiële correspondentie gestuurd met betrekking tot deze aanvullende verificatieprocedure. Bijgevolg vindt de gehele discussie hoofdzakelijk via de media plaats: de president verwoordt publiekelijk zijn verwachtingen, terwijl de betrokkene in interviews reageert.

Deze werkwijze kan nauwelijks worden beschouwd als een passende manier om een geschil over een van de belangrijkste staatsinstellingen op te lossen. Als het presidentieel paleis specifieke juridische obstakels ziet, dan dient het deze nauwkeurig te benoemen, onder verwijzing naar de relevante wettelijke bepalingen. Het publiekelijk herhalen van twijfels kan niet dienen als vervanging voor formeel handelen.

Berek zelf ziet een breder probleem in de handelwijze van de president. "Het doel is om te voorkomen dat bepaalde rechters – degenen die tijdens de huidige zittingsperiode door de Sejm zijn gekozen – rechtspreken; de argumenten die hiervoor worden aangevoerd, lijken te veranderen, al naar gelang het moment of de specifieke behoefte," merkte hij op.

Hoewel dit uiteraard een politieke interpretatie is van het handelen van Nawrocki, verdient het aandacht, zeker gezien de langdurige crisis rond het Constitutioneel Tribunaal. Elk nieuw procedureel obstakel maakt het lastiger om het geschil over de samenstelling van het Tribunaal op te lossen – en daarmee om het publieke vertrouwen in het constitutionele hof te herstellen.

Dit betekent niet dat zorgen over de kwalificaties van Berek zomaar terzijde moeten worden geschoven. Dergelijke zorgen dienen door de bevoegde instanties te worden onderzocht, volgens de procedures die in de wet zijn vastgelegd. Het is echter evenzeer van belang dat de president deze vastgelegde procedures niet vervangt door zijn eigen interpretatie van de reikwijdte van zijn bevoegdheden.

De opmerkingen van Berek herinneren aan een principe dat altijd zou moeten gelden, ongeacht wie het presidentieel paleis bewoont of wie over een parlementaire meerderheid beschikt: de bevoegdheden van staatsinstellingen mogen niet afhankelijk zijn van de politieke behoeften van het moment.

Karol Nawrocki heeft het recht om naleving van de Grondwet te eisen, maar ook hij is gebonden aan de beperkingen ervan. Hij is geen autoriteit die boven het parlement staat, noch een arbiter die naar eigen goeddunken kan beslissen over de personele keuzes van het parlement.

Het geschil rond Berek vormt daarom een beproeving – niet alleen voor de president, maar voor de gehele constitutionele orde. De oplossing ervan dient te worden bepaald door de wet, niet door het gewicht van politieke argumenten. In die zin raakt de vraag van Berek naar de juridische grondslag voor het handelen van de president de kern van het probleem.

Bron:  wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku