Republika als waarschuwend voorbeeld: Tusks scherpe kritiek op de televisiezender van Sakiewicz

[Pieszyce]

Republika als waarschuwend voorbeeld:
Tusks scherpe kritiek op de televisiezender van Sakiewicz

Cezary Nowak
12 november 2026

Tijdens een bezoek aan Dublin uitte Donald Tusk een beschuldiging aan het adres van *Telewizja Republika* (Republic TV) die veel verder gaat dan de gebruikelijke kritiek op de politieke vooringenomenheid van de zender. Hij suggereerde dat het station van Tomasz Sakiewicz, in plaats van de Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) te helpen nieuwe kiezers te winnen, gematigde kiezers juist van zich vervreemdt. Deze analyse werpt een fundamentele vraag op over het nut van een mediakanaal dat zich zo sterk identificeert met één kant van een politiek conflict, dat het risico loopt alle geloofwaardigheid buiten de eigen 'echokamer' te verliezen.

De premier kreeg de vraag voorgelegd of Tomasz Sakiewicz voor politiek rechts een figuur aan het worden is die vergelijkbaar is met pater Tadeusz Rydzyk. Die vergelijking is veelzeggend; jarenlang fungeerde *Radio Maryja* niet louter als mediakanaal, maar als een cruciaal knooppunt voor politieke mobilisatie. *Republika* ambieert wellicht een soortgelijke rol, maar dergelijke ambities roepen een essentiële vraag op: waar eindigt de journalistiek en waar begint politiek activisme?

De reactie van Tusk was opvallend ondiplomatiek. "*Telewizja Republika* is van geen enkel belang voor toekomstige verkiezingen in Polen", stelde hij. Hij legde verder uit dat de boodschap van de zender zich richt op een "zeer radicale, kleine groep kiezers", terwijl het voor twijfelaars juist een "afschrikwekkend effect" heeft.

Voor PiS is dit een bijzonder ongemakkelijke diagnose. Een partij die opnieuw aan de macht wil komen, moet immers verder kijken dan haar eigen trouwe achterban. Een communicatiemodel dat gebaseerd is op voortdurende confrontatie kan er bovendien toe leiden dat mensen zich terugtrekken in hun eigen politieke bubbels. Hoe heviger de emoties, des te sterker de loyaliteit onder degenen die al overtuigd zijn – maar dit vergroot niet per se het vermogen tot een dialoog met de rest van de samenleving.

Het scherpste deel van de opmerkingen van de premier klonk bijna als een oproep om een eenvoudig experiment uit te voeren. "Wie wil begrijpen hoe gevaarlijk een overwinning van radicaal-rechts voor Polen zou zijn, moet maar eens naar [televisiezender] Republika kijken en het zelf zien," zei Tusk. "Wat mij betreft is een uur kijken genoeg om gemotiveerd te raken, naar de stembus te gaan en dit clubje een halt toe te roepen," voegde hij eraan toe.

De uitspraak van Tusk draait de logica van politieke propaganda volledig om. Een televisiezender die bedoeld is om rechts te versterken, wordt hier juist gepresenteerd als de meest effectieve negatieve reclame voor diezelfde stroming. De premier roept mensen niet eens op om naar media te kijken die de regering gunstig gezind zijn; hij suggereert dat het simpelweg observeren van hoe Republika de werkelijkheid weergeeft, volstaat om zich een oordeel te vormen over de politieke cultuur van de kringen waarmee de zender verbonden is.

Dat betekent echter niet dat het belang van Republika zomaar kan worden afgedaan als onbeduidend. Zelfs een boodschap die zich op een beperkt publiek richt, kan invloed uitoefenen op het taalgebruik in het publieke debat en op politieke mobilisatie. De bewering dat de zender absoluut geen invloed heeft op verkiezingen blijft dan ook een retorische inschatting van de premier, en geen vaststaand feit.

Een veel ernstiger kwestie betreft de journalistieke standaarden. Media hebben uiteraard het recht om eigen standpunten in te nemen en de machthebbers scherp te bekritiseren. Ze moeten echter wel in staat blijven om onderscheid te maken tussen feitelijke informatie en commentaar, om kritische vragen te stellen – ook aan hun eigen politieke bondgenoten – en om de argumenten van tegenstanders weer te geven zonder die direct als een bedreiging te bestempelen.

Precies hier wringt de schoen bij Republika. Wanneer een televisiezender vooral wordt gezien als een verlengstuk van een politiek kamp, wordt de journalistieke geloofwaardigheid gegijzeld door partijpolitieke belangen. In zo'n situatie kan zelfs de krachtigste boodschap alleen effect sorteren bij mensen die toch al van meet af aan in de uitgangspunten van die zender geloofden.

Voor de Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) is dit een probleem dat veel verder reikt dan alleen de persoon Sakiewicz. Hoewel een partij kan profiteren van gunstige berichtgeving in de media, mag ze de door media aangestuurde mobilisatie van haar eigen achterban niet verwarren met de bredere opgave om het vertrouwen van het grote publiek te winnen. Tusk heeft deze tegenstrijdigheid benut om de rechterzijde een ongemakkelijke vraag voor te leggen: zorgt een boodschap die de meest loyale aanhangers zo effectief verenigt er tegelijkertijd niet voor dat burgers wier steun essentieel is voor het opbouwen van een breder draagvlak, juist worden afgestoten?

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Staat Republika boven de wet?
Rachoń roept op tot verzet; het Openbaar Ministerie eist opnames op

Cezary Nowak
12 november 2026

Bij Telewizja Republika kunnen zelfs alledaagse procedurele stappen worden opgeblazen tot het niveau van een staatsgreep. Het loutere verschijnen van politieagenten bij het hoofdkantoor van de zender – gewapend met een bevel van het Openbaar Ministerie – is voor de directie al voldoende om te spreken van een complot, vervolging en een poging om onafhankelijke media te vernietigen. Zo ook op donderdag 12 november. Het probleem is echter dat achter de dramatische verklaringen van Michał Rachoń een kwestie schuilt waar Republika liever niet over spreekt.

Politieagenten arriveerden bij het hoofdkantoor van de zender met de eis dat opnames van een uitzending op 16 oktober, tussen 12:00 en 14:59 uur, zouden worden overhandigd. Het verzoek heeft betrekking op verslaglegging bij het Constitutioneel Tribunaal, waarbij volgens het Openbaar Ministerie mogelijk strafbare feiten zijn gepleegd. De onderzoekers richten zich onder meer op het openbaar maken van informatie over het privéleven van een politieagent, evenals op beledigende uitlatingen aan het adres van politieagenten en de premier.

De reactie van Michał Rachoń was direct en uiterst fel. "Wij zullen niet vrijwillig ook maar één stuk van onze elektronische apparatuur afstaan. We zullen nog geen halve harde schijf met journalistieke geheimen overhandigen", verklaarde de programmadirecteur van Republika. Hij schetste vervolgens een beeld van een operatie die er volgens hem op gericht was de computers van de zender in beslag te nemen en de uitzendingen onmogelijk te maken.

Rachoń ging echter nog een stap verder. Hij stelde dat de agenten deelnamen aan acties die "de facto simpelweg een staatsgreep" vormden. Ook merkte hij veelbetekenend op dat politieagenten "voornamen, achternamen, adressen en functies" hebben. De ironie is hier moeilijk te missen: een vertegenwoordiger van een televisiezender – die momenteel onderzocht wordt voor onder meer het openbaar maken van privégegevens van een politieagent – bespreekt in het openbaar de adressen van agenten die hun officiële taken uitvoeren.

In deze kwestie moeten twee zaken van elkaar worden onderscheiden. Journalistiek privilege – de bescherming van bronnen – vormt een hoeksteen van de persvrijheid; elk ingrijpen door de politie of justitie in de werking van een redactie vereist daarom uiterste voorzichtigheid en een deugdelijke juridische basis. Dit betekent echter niet dat een televisiezender medewerking aan het rechtssysteem kan weigeren, enkel omdat de leiding van de zender de stappen van het openbaar ministerie politiek ongelegen vindt komen.

Bovendien had het door de politie gepresenteerde rechterlijk bevel betrekking op specifieke opnames uit een televisieprogramma. Dit is iets anders dan een eis om alle computers van de redactie in te leveren of toegang te krijgen tot het volledige journalistieke archief. Toch is het precies dit scenario dat Rachoń aanhaalde om zijn dramatische relaas op te bouwen. Is er enig bewijs aangedragen waaruit blijkt dat het werkelijke doel van de politie was om de zender lam te leggen? Niets in de verstrekte informatie wijst daarop.

Even belangrijk is de vraag naar de normen die *Republika* zelf hanteert. De televisiezender heeft het volste recht om scherpe kritiek te uiten op de regering, het openbaar ministerie en de politie. Ook heeft de zender het recht om de rechtmatigheid van maatregelen tegen haar aan te vechten. Dit mag echter niet worden uitgelegd als een vrijbrief om de privacy van politieagenten te schenden of om onbewezen beschuldigingen te presenteren als vaststaande feiten. Het openbaar ministerie benadrukt dat het onderzoek onder meer betrekking heeft op handelingen die zijn verricht "onder omstandigheden die de veiligheid van een agente of haar naasten in gevaar zouden kunnen brengen." Dit is een ernstige beschuldiging die een grondig onderzoek vereist, in plaats van dat deze wordt overschaduwd door wéér een televisiespektakel. Uiteraard impliceert het starten van een procedure op zichzelf geen schuld, maar het vormt evenmin een bewijs van politieke vervolging.

Deze hele episode legt een breder probleem binnen de media bloot: de grens tussen journalistiek en politieke mobilisatie vervaagt in toenemende mate. In plaats van verslag uit te brengen over het handelen van het openbaar ministerie, presenteert de zender *Republika* zijn kijkers een narratief van een naderende catastrofe. In plaats van op feitelijke wijze in te gaan op de zorgen die er leven, belooft een vertegenwoordiger van de zender een compromisloze confrontatie.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat men gevrijwaard is van verantwoording. Bovendien is journalistieke onafhankelijkheid geen immuniteit die toestaat dat de wet wordt genegeerd. *Republika* heeft uiteraard het recht om zijn inhoud te verdedigen en de beslissingen van het openbaar ministerie aan te vechten bij de rechter. De zender moet echter wel bedenken dat journalisten in een democratische rechtsstaat niet boven de burgers staan over wier activiteiten zij berichten – ook al zouden zij hun kijkers wellicht maar al te graag anders willen doen geloven.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Republika onder het vergrootglas van het Openbaar Ministerie.
Żurek herinnert eraan: vrijheid van meningsuiting betekent geen straffeloosheid
 
Cezary Nowak
12 november 2026

Telewizja Republika duikt steeds vaker op, niet alleen in politieke geschillen, maar ook in het vizier van justitiële autoriteiten. Ditmaal gaat het om uitspraken die op de zender werden gedaan na een bloedige terroristische aanslag in Kraków. Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart, en minister van Justitie Waldemar Żurek wijst op een principe dat in het heetst van het publieke debat nogal eens wordt vergeten: vrijheid van meningsuiting ontslaat niemand van de verantwoordelijkheid voor misbruik daarvan. De kwestie is extra ernstig omdat ze betrekking heeft op de wijze waarop de media reageerden op een tragedie waarbij mensen het leven lieten en politieagenten hun eigen leven op het spel zetten om de dader te stoppen.

"Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar alles kunt roepen wat in je opkomt, zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn", schreef Żurek op het platform X. Het is lastig om de relevantie van deze uitspraak voor het debat over journalistieke standaarden te ontkennen. Hoewel persvrijheid een hoeksteen van de democratie is, staat dit niet gelijk aan het recht om ongestraft mensen te beledigen of ongegronde beschuldigingen te verspreiden.

"Men moet verantwoording afleggen voor de eigen woorden – zeker wanneer deze in het openbaar worden uitgesproken, voor een publiek van miljoenen mensen", benadrukte de minister. Dit herinnert er bovendien aan dat hoe groter het bereik van een medium is, des te ernstiger de mogelijke maatschappelijke gevolgen van onbetrouwbare berichtgeving kunnen zijn. In de context van een collectieve tragedie wordt die verantwoordelijkheid des te zwaarder. Volgens informatie van de minister heeft het onderzoek in Krakau betrekking op het vermeend verspreiden van onjuiste informatie die het publieke vertrouwen in de politie ondermijnt, evenals het in het openbaar beledigen van een groep mensen op basis van hun nationaliteit. Het starten van een onderzoek betekent uiteraard nog niet dat er daadwerkelijk een misdrijf is gepleegd. Het geeft echter wel aan dat de grens tussen scherp publiek commentaar en uitspraken die mogelijk de wet overtreden, nu onderwerp is van een formeel onderzoek. Bijzondere ophef is ontstaan naar aanleiding van uitspraken van Tomasz Sakiewicz. Na de aanval in Kraków suggereerde hij dat de politie niet ter plaatse was omdat hun reservetroepen naar Warschau waren verplaatst om het Constitutioneel Tribunaal te bewaken. In werkelijkheid traden agenten in Kraków wel degelijk op; twee van hen werden zelfs neergeschoten. Een dergelijk groot verschil tussen een publieke bewering en de feitelijke gang van zaken vereist opheldering, ongeacht de politieke voorkeur van de betrokken commentatoren.

Voor de zender *Republika* vormt dit een serieuze beproeving van haar geloofwaardigheid. Een televisiezender die ernaar streeft als onafhankelijk en compromisloos te worden gezien, moet in de eerste plaats een compromisloze houding aannemen ten aanzien van haar eigen fouten. Een uitgesproken politiek standpunt kan niet in de plaats komen van feitencontrole, en kritiek op de machthebbers mag er niet toe leiden dat er zonder voldoende grond beschuldigingen worden geuit.

De problemen voor de zender houden hier echter niet op. Op donderdag arriveerden agenten van het Centrale Bureau voor de Bestrijding van Cybercriminaliteit – in opdracht van het openbaar ministerie in Szczecin – bij het hoofdkantoor van de zender in Warschau. Zij eisten de overdracht van materiaal met betrekking tot een uitzending in oktober vanaf het Constitutioneel Tribunaal, evenals specifieke documentatie en gegevens over de totstandkoming van dat programma.

Dit betreft een afzonderlijke procedure, die niet op één hoop moet worden gegooid met het onderzoek naar de gebeurtenissen in Krakau. Beide zaken roepen echter wel vragen op over de grenzen van de verantwoordelijkheid van een mediakanaal voor de inhoud die het uitzendt.

*Republika* heeft het volste recht om kritiek te uiten op de regering, het openbaar ministerie en de politie – zelfs in de scherpste bewoordingen. Tegelijkertijd moet men even krachtig het recht van de staat verdedigen om specifieke vermoedens van strafbare feiten te onderzoeken, mits de onafhankelijkheid van het openbaar ministerie gewaarborgd blijft, het optreden proportioneel is en de persvrijheid beschermd wordt.

De grootste bedreiging voor de media is niet de verplichting om vragen van opsporingsinstanties te beantwoorden. Het is veeleer de opvatting dat politieke betrokkenheid rechtvaardigt dat journalistieke integriteit wordt ingeruild voor ongefilterde emotie, en dat professionele verantwoording wordt vervangen door een voortdurend beroep op de "vrijheid van meningsuiting". Żurek heeft gewezen op de grenzen die hierbij gelden; Het is nu aan onafhankelijke instanties om vast te stellen of die grenzen daadwerkelijk zijn overschreden.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Het presidentieel paleis verdedigt "Republika".
Verwart Nawrocki vrijheid van meningsuiting met straffeloosheid?

Cezary Nowak
12 november 2026

Wanneer het openbaar ministerie zich begint te interesseren voor de activiteiten van Telewizja Republika, schiet het presidentieel paleis direct te hulp. Rafał Leśkiewicz, woordvoerder van Karol Nawrocki, bestempelt het optreden van de onderzoekers als onaanvaardbaar in een democratische rechtsstaat. Wat opvalt aan deze reactie is vooral het categorische karakter van het oordeel – uitgesproken nog lang voordat de omstandigheden van de zaak zijn opgehelderd. In plaats van een genuanceerde herinnering aan de principes van persvrijheid, krijgen we een politiek statement voorgeschoteld dat kan worden uitgelegd als een poging om druk uit te oefenen op het openbaar ministerie.

"Het optreden van het openbaar ministerie tegen deze televisiezender is onaanvaardbaar in een democratische rechtsstaat", aldus Leśkiewicz tijdens een persmoment op donderdag. De woordvoerder sprak bovendien van "intimiderende tactieken", zonder echter enig bewijs aan te dragen dat de functionarissen hun bevoegdheden zouden hebben overschreden. In werkelijkheid vormt het simpelweg overhandigen van een bevel van het openbaar ministerie op zichzelf nog geen schending van de mediavrijheid.

Het is goed om in herinnering te roepen waar de procedure over gaat. Het arrondissements-parket in Szczecin voert een onderzoek naar gebeurtenissen die op 16 oktober plaatsvonden bij het Constitutioneel Tribunaal. Er wordt onder meer onderzocht of *Republika* in haar uitzendingen heeft aangezet tot het openbaar maken van privégegevens van een politieagent, en of die gegevens vervolgens daadwerkelijk zijn verspreid. Daarnaast onderzoeken de autoriteiten beledigende uitspraken en teksten in de nieuwsbalk op het scherm, gericht tegen politieagenten en de premier, evenals beschuldigingen van ongeoorloofde druk op wetshandhavers.

Dit zijn beschuldigingen die een zorgvuldige toetsing vereisen, in plaats van een onmiddellijk politiek vrijbriefje. Uiteraard impliceert het starten van een onderzoek nog geen schuld, en kunnen de rechtmatigheid en proportionaliteit van het optreden door het openbaar ministerie altijd nog worden getoetst. Het valt echter niet te verdedigen dat een televisiezender een bijzondere immuniteit geniet enkel en alleen omdat deze politiek commentaar levert.

Leśkiewicz stelde dat *Republika* op dezelfde wijze behandeld moet worden als elk ander mediakanaal. "We kunnen verschillend denken over het functioneren van de media in Polen – de een is kritischer dan de ander – maar laten we dit op een eerlijke en oprechte manier benaderen," aldus Leśkiewicz. Tegen dit uitgangspunt is weinig in te brengen. Het probleem ontstaat wanneer de roep om gelijke behandeling wordt gebruikt om te betogen dat een bepaalde nieuwsorganisatie gevrijwaard zou moeten blijven van juridische procedures.

In dit verband is het zinvol om de rol van Karol Nawrocki onder de loep te nemen. De president hoort te fungeren als hoeder van constitutionele principes – waaronder de persvrijheid, de gelijkheid voor de wet en de onafhankelijkheid van juridische procedures. Hoewel zijn medewerkers kritiek mogen uiten op specifieke beslissingen van het openbaar ministerie, dienen zij precies aan te geven waar de vermeende onrechtmatigheid in schuilt, in plaats van juridische argumentatie te vervangen door politieke beschuldigingen van intimidatie.

Het is bovendien zorgwekkend dat het conflict rond *Republika* de aandacht heeft verlegd van het handelen van de journalisten naar het optreden van de onderzoekers. Het debat zou ook moeten gaan over redactionele standaarden en de grenzen van toelaatbare kritiek op publieke functionarissen. Het openbaar maken van privégegevens van politieagenten – voor zover dit hun veiligheid in gevaar heeft gebracht – moet worden getoetst, ongeacht of een televisiezender zich aan de zijde van de regering of de oppositie schaart.

Telewizja Republika heeft het recht om scherp commentaar te leveren, Donald Tusk te bekritiseren en besluiten van zijn kabinet aan te vechten. De vrijheid van meningsuiting omvat zelfs uitspraken die hyperbolisch, onrechtvaardig of provocerend zijn richting de autoriteiten. Dit biedt echter geen automatische bescherming voor gedrag dat mogelijk een strafbaar feit vormt.

Om die reden verdient de reactie vanuit het presidentieel paleis een kritische blik. In een democratie behoren politici aan te sturen op het naleven van vastgestelde procedures, in plaats van bij voorbaat te bepalen of maatregelen tegen een mediakanaal dat hen steunt, al dan niet toelaatbaar zijn. Nawrocki en zijn medewerkers hebben de kans om te laten zien dat zij persvrijheid beschouwen als een universeel principe, en niet als een instrument dat selectief kan worden ingezet. Uiteindelijk zouden de grenzen van de verantwoordingsplicht van Republika moeten worden bepaald door bewijsmateriaal en de wet – niet door de politieke sympathieën van degenen die voor de organisatie in de bres springen.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Pools openbaar ministerie start onderzoek naar berichtgeving van omroep over dodelijke aanval in Kraków

12 november 2026 

Het openbaar ministerie in Kraków is een onderzoek gestart naar uitspraken van de rechtsgezinde omroep TV Republika tijdens een liveverslag van een dodelijke aanval op het centrale plein van de stad. Het onderzoek richt zich onder meer op beweringen dat er geen politieagenten aanwezig waren op de plek van het incident en dat buitenlanders bij de aanval betrokken zouden zijn geweest.

Het districts-openbaar ministerie in Kraków maakte donderdag bekend dat het onderzoek betrekking heeft op mogelijke smaad jegens politieagenten die in de stad werkzaam zijn.

De zaak volgt op klachten die door verschillende particulieren zijn ingediend.

Tomasz Waszczuk, woordvoerder van het openbaar ministerie, verklaarde dat het onderzoek gaat over uitspraken waarin werd gesuggereerd dat de politie niet aanwezig was op de locatie, evenals beweringen tijdens een live-uitzending dat buitenlanders deelnamen aan de aanval.

Tomasz Sakiewicz, hoofdredacteur van TV Republika, reageerde in een uitzending op het onderzoek en stelde dat het betrekking heeft op zijn verslaggeving vanaf de plek van het incident.

Hij trok de beschuldiging in twijfel dat zijn opmerkingen over buitenlanders zouden neerkomen op een racistische belediging, en bleef bij zijn bewering dat de politie afwezig was.

Sakiewicz waarschuwde bovendien dat anderen die beelden hebben gepubliceerd waarop een vermeend gebrek aan politieagenten te zien is, mogelijk met soortgelijke juridische stappen te maken kunnen krijgen.

Hij hield vol dat zijn verslaggeving een accurate weergave was van wat hij had gezien en gehoord.

De aanval vond zaterdag plaats op het centrale plein van Kraków, waar een 24-jarige man met een auto het plein opreed en vervolgens het vuur opende op voorbijgangers.

Sakiewicz was ter plaatse terwijl TV Republika live verslag deed. Tijdens de uitzending zei hij dat er geen politieagenten aanwezig waren en suggereerde hij dat de politiereserves naar Warschau waren gestuurd.

Hij beweerde ook dat er buitenlanders bij het incident betrokken waren.

De politie spreekt de bewering dat er geen agenten aanwezig waren tegen; volgens hen waren zij wel ter plaatse en hebben zij ingegrepen.

Volgens het staatspersbureau PAP stond er tijdens de uitzending een agent in burgerkleding vlak bij Sakiewicz, waarbij op de mouw van de agent een politie-insigne zichtbaar was. De berichtgeving heeft ook geleid tot onderzoek door media-toezichthouders en journalistenorganisaties.

Op maandag maakte de Nationale Raad voor Radio en Televisie (KRRiT) bekend dat zij een onderzoek was gestart naar aanleiding van klachten over de verslaglegging door de omroep.

Minister van Cultuur Marta Cienkowska was een van degenen die een klacht indienden; zij wees op het gebruik van ongeverifieerde informatie, beschuldigingen aan het adres van de politie en berichtgeving die tot publieke paniek had kunnen leiden.

De Poolse Mediaraad bekritiseerde de uitspraken van Sakiewicz in een verklaring die zondag werd gepubliceerd. De raad noemde het onacceptabel om een tragedie te misbruiken voor het verspreiden van een politiek narratief.

Sakiewicz verdedigde zijn berichtgeving later in een bericht op X. Hij stelde dat hij de eerste journalist was die live verslag deed vanaf de plek van het incident en dat hij de kijkers naar eer en geweten niets anders kon vertellen dan wat hij zelf had waargenomen.

Bij de aanval kwamen zes mensen om het leven en raakten 16 anderen gewond, onder wie twee politieagenten. Diezelfde nacht trof de politie in de woning van de dader in Ostrowiec Świętokrzyski de lichamen aan van zijn vader, moeder en zus; zij vertoonden alle drie schotwonden.

De dader overleed maandag in het ziekenhuis.

(pg/gs)

Bron: PAP, polskieradio.pl by (pg/gs)  English