Ineenstorting van de wet op de decriminalisering van abortus. Wie stemde tegen?

[Pieszyce]

Ineenstorting van de wet op de decriminalisering van abortus. Wie stemde tegen?

De regerende coalitie verloor de stemming in de Sejm over de wet op de decriminalisering van abortus (het afschaffen van de straf voor het helpen bij abortus). Dit werd geleid door parlementsleden van de Poolse Volkspartij, maar ook door vijf niet-stemmende politici van de Burgercoalitie en Polen 2050, waaronder Roman Giertych, die op dat moment in de Sejm zat.

Mateusz Bałuka
Michał Rogalski
12 juli 2024

De ondergang van de wet op de decriminalisering van abortus. Feest van PiS en Confederatie parlementsleden in de Sejm

• In de PSL club stemden vier mensen voor het wetsvoorstel. De meerderheid, onder leiding van partijleider Władysław Kosiniak-Kamysz, was tegen het wetsvoorstel.
• Vijf parlementsleden ontbraken in de coalitie, drie van KO en twee van Polen 2050. We leggen uit waarom ze niet in de kamer waren.
• Roman Giertych heeft al verwezen naar zijn afwezigheid bij de stemming. Hij noemde Monika Pawłowska, die zich bij de stemming onthield.

Vóór het wetsvoorstel stemde 215 parlementsleden, 218 stemden tegen en twee onthielden zich van stemming. Het wetsvoorstel werd volledig gesteund door de linkse club (26 stemmen). De leden van KO (154 stemmen) en Polski 2050 (30 stemmen) stemden overweldigend voor. De clubs PiS (175 stemmen) en Confederatie (17 stemmen) en de kring Kukiz'15 (2 stemmen) waren tegen.

Decriminalisering van abortus in de Sejm. Wie stemde en hoe?

De stemmen van de Poolse Volkspartij waren cruciaal - slechts vier parlementsleden van deze club stemden vóór het project. Vierentwintig stemden tegen, waaronder partijleider Władysław Kosiniak-Kamysz.

Voor stemden: Agnieszka Kłopotek, Urszula Pasławska, Magdalena Sroka, Jolanta Zięba-Gzik.

Tegenstemmers waren: Władysław Teofil Bartoszewski, Paweł Bejda, Marek Biernacki, Andrzej Grzyb, Henryk Kiepura, Dariusz Klimczak, Władysław Kosiniak-Kamysz, Stefan Krajewski, Radosław Lubczyk, Mirosław Maliszewski, Urszula Nowogórska, Mirosław Orliński, Krzysztof Paszyk, Michał Pyrzyk, Ireneusz Raś, Wiesław Różyński, Jarosław Rzepa, Tadeusz Samborski, Marek Sawicki, Zbigniew Sosnowski, Jacek Tomczak, Stanisław Tomczyszyn, Piotr Zgorzelski, Bożena Żelazowska, Adam Dziedzic, Czesław Siekierski, Zbigniew Ziejewski.


Citaat screen onet.pl

Vijf coalitieparlementsleden hadden de uitslag van de stemming kunnen veranderen

De uitslag van de stemming had kunnen worden veranderd door vijf afwezige coalitieparlementsleden. Het gaat om drie KO parlementsleden (Roman Giertych, Krzysztof Grabczuk en Waldemar Sługocki) en twee Polski 2050 parlementsleden (Agnieszka Buczyńska, Paweł Zalewski).

Roman Giertych was op dat moment in de Sejm en nam deel aan de eerdere stemmingen. Krzysztof Grabczuk vertelde Onet dat hij met gezondheidsproblemen kampte (hij werd in juni van dit jaar in het ziekenhuis opgenomen). Waldemar Sługocki liet op platform X (Twitter) weten dat hij op bezoek is in de VS.

Het hoofd van de KO-club Zbigniew Konwinski liet weten dat hij om de bestraffing van Giertych en Sluvocki zou vragen. Partijleider Donald Tusk preciseerde vervolgens dat de parlementsleden uit de club zouden worden geschorst en uit hun functie zouden worden ontheven (vicevoorzitter van de club en onderminister).

Agnieszka Buczyńska neemt vaak niet deel aan stemmingen (62% opkomst). (Het persbureau van Polski 2050 informeerde Onet dat het parlementslid met ziekteverlof is). Paweł Zalewski is in het verleden tegen de liberalisering van de abortuswet geweest. Om deze reden verliet de politicus het Burgerplatform in 2021.

Depenalisering van abortus in de Sejm. Roman Giertych legt zichzelf uit

"Veel van mijn standpunten zijn geëvolueerd, maar ik ben niet Monika Pawłowską een rebours. Vandaag heb ik, uit respect voor de standpunten van de overgrote meerderheid van de KO-stemmers en voor de discipline van de club, besloten om niet deel te nemen aan de stemming over het linkse project". - schreef Roman Giertych op platform X (Twitter).

De eerder genoemde Monika Pawłowska (ex-Links, nu PiS) onthield zich van stemming. In een interview met Onet verklaarde ze dat ze een dergelijke belofte aan haar kiezers had gedaan. - Laat de coalitie van 13 december stemmen over hun eigen voorstellen, laat ze een meerderheid vinden onder hun parlementsleden. Geen enkele vrouw zal veiliger zijn als we het Wetboek van Strafrecht veranderen. Geen enkele. Alleen het geweten van degenen die dit erdoor willen stemmen zal gerustgesteld zijn, omdat ze dan niets meer hoeven te doen aan de veiligheid van vrouwen. Het is alsof je je ogen sluit en doet alsof er niets aan de hand is," zei ze.

Mateusz Bałuka
Szef newsroomu Onet Wiadomości
Michał Rogalski
Dziennikarz Onetu
 
Bron:  onet.pl przez Mateusz Bałuka, Michał Rogalski    język po Polsku

[Pieszyce]

De advocaat legt uit: Waarom was de wet om het abortusverbod te versoepelen slecht en moet je ertegen stemmen?

13 juli 2024

Ik heb het ontwerp van Anna Maria Żukowska van Links maandag pas gelezen. Nooit eerder was er zo'n slordig, onredelijk en op sommige punten zelfs gevaarlijk wetsvoorstel voor vrouwen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er nog nooit een wet is geweest die zo'n vrij Amerika introduceerde op het gebied van abortus. Het wetsvoorstel ging ervan uit dat het schrappen van artikel 152 par. 1 en 2 van het Wetboek van Strafrecht, d.w.z. dus absolute vrijheid om abortussen op verzoek uit te voeren tot de 12e week. Abortus kon door iedereen worden uitgevoerd, zolang het geen arts was. (de auteurs hebben artikel 4a van de wet op de voorwaarden voor zwangerschapsonderbreking niet geschrapt, dat een arts alleen toestaat abortus uit te voeren in de gevallen die daarin worden genoemd) - legt Roman Giertych uit.

Dit zou natuurlijk hebben betekend dat de abortus in de meeste gevallen zou zijn uitgevoerd door een kwakzalver. Tegelijkertijd schrapte de wet artikel 154 par. 1 van het Wetboek van Strafrecht, d.w.z. het zou de strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor de dood van een vrouw als gevolg van een door iemand uitgevoerde abortus afschaffen. Dit is toch waanzin! Artsen verbieden, shamers toestaan en hen vrijstellen van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor een fout? De algemene bepalingen over medische fouten zijn niet van toepassing op kwakzalvers. Hun strafrechtelijke aansprakelijkheid uitsluiten en hen toestaan abortussen uit te voeren is een aberratie. Dergelijke bepalingen stonden natuurlijk niet in het KO programma.

De wet voert een symbolische feitelijke straf in voor het ondergaan van een abortus tot het moment van de bevalling. Voor de eerste daad zou dit in de praktijk een vrijheidsbeperking zijn. Dit stond nooit op de KO agenda.

En tot slot, een absoluut hoogtepunt voor mevrouw Żukowska. De wet introduceert een vrijheid van interpretatie die, mocht de rechtervleugel aan de macht komen, zou kunnen leiden tot het compleet tegenovergestelde van de intentie van de auteurs bij het interpreteren van de bepalingen en het opleggen van levenslange gevangenisstraffen voor abortus.
De schrapping van artikel 152 CC, par. 1 en 2 volgt uit hoofdstuk XIX, dat gaat over de bescherming van het menselijk leven en de menselijke gezondheid. Als de wet niet veronderstelt dat artikel 4a uit de bestaande bepalingen inzake zwangerschapsafbreking wordt geschrapt, suggereert dit dat abortus, afgezien van de uitzonderingen die in deze bepaling worden genoemd, op de een of andere manier toch strafbaar wordt gesteld. Een absoluut aanvaardbare interpretatie in een dergelijke situatie zou kunnen zijn dat de schrapping van artikel 152, leden 1 en 2, betekent dat speciale bepalingen voor zwangerschapsafbreking in de huidige wetgeving worden opgenomen. 1 en 2 betekent dat bijzondere bepalingen bij de eerste bepaling van hoofdstuk XIX, d.w.z. artikel 148 van het GH, dat een algemene bepaling over de bescherming van mensen is, worden geschrapt. Sommigen zouden dus kunnen denken dat het TK-arrest van 1997 onder Prof. A. Zoll de foetus als een menselijk wezen erkent, en ik kan me gerust voorstellen dat in de toekomst sommige fanatici abortus zouden kunnen vervolgen als moord. Of in ieder geval zouden ze de mogelijkheid hebben om dat te doen.

Ik heb de kwestie erg laat aangekaart, want het was pas woensdag op het presidium van de club, en ik heb gisteren een ontmoeting gehad met de advocaten die experts waren in de commissie. Toen ik mijn eerste twijfels uitte (over levenslange gevangenisstraf voor abortus), kreeg ik te horen dat Prof. A. Zoll, voormalig voorzitter van het Constitutioneel Tribunaal, auteur van commentaren op het Wetboek van Strafrecht en van vele publicaties over de Grondwet en het strafrecht, alom wordt beschouwd als een gecompromitteerd persoon en dat niemand hem serieus zal nemen omdat hij een vonnis heeft uitgesproken dat de experts bekritiseren. En dat daarom geen enkele rechtse rakker in de toekomst een dergelijke interpretatie van hun voorstellen kan accepteren, omdat het per slot van rekening verkeerd zou zijn. Dus besloot ik dat het geen zin had om verder te praten met deze jonge en beminnelijke maar zeer zelfverzekerde advocaten. Vooral omdat we al na de tweede lezing waren, dus zonder de mogelijkheid om amendementen in te dienen," besluit Roman Giertych.

Bron:  wiesci24.pl     język po Polsku

[Pieszyce]

Vervolg door mensen die er meer van en het echt weten. Die 100% op de hoogte zijn vanwege kennis en juridische kijk op het probleem en slachtoffers begeleiden.


Fundacja FEDERA    @FEDERApl


Poolse versie . . . .

Onlangs is er valse informatie in de publieke ruimte verschenen over het wetsontwerp tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht (papier nr. 176), dat bedoeld was om abortus gedeeltelijk te decriminaliseren en de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het helpen bij abortus af te schaffen. Als advocaten kunnen we echter niet onverschillig blijven, vooral niet de stellingen van de heer Roman Giertych, die in zijn verklaringen over het ontwerp van deze wet verwees naar oplossingen of veronderstellingen die nooit in het ontwerp waren opgenomen. Het verbaast ons dat de advocaat decriminalisering met legalisering verwart en waarschijnlijk niet eens goed op de hoogte is van het project dat hij zo uitgebreid bekritiseert. Wij respecteren de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, maar zijn er tegen om de autoriteit van advocaten te gebruiken voor politieke gevechten. Wij zijn van mening dat advocaten en andere vertegenwoordigers van de juridische gemeenschap ijverig het publiek moeten informeren over het werk van het Parlement en de inhoud van hangende wetten. Daarom willen wij alle twijfels wegnemen die de heer Roman Giertych in zijn verklaringen heeft gezaaid. Dat is ongetwijfeld nodig omdat het wetsvoorstel opnieuw aan de Sejm moet worden voorgelegd.

Adv. Kamila Ferenc (FEDERA)
Adv. Dr. Sabrina Mana-Walasek (Pro Abo Advocaten)
Adv. Jerzy Podgórski (Pro Abo Advocaten)
Adv. Karolina Gierdal (Pro Abo Advocaten)


'1. Bezwaren tegen de manier waarop de regelgeving is geformuleerd

Roman Giertych:

"Nooit eerder was er zo'n slordig, onredelijk en op sommige punten zelfs gevaarlijk wetsvoorstel voor vrouwen".

Advocaten:

Het wetsvoorstel waarover de Sejm stemde, werd geholpen bij het formuleren van wetgevers van het Wetgevende Bureau van de Sejm. Daarom klonk het uiteindelijk anders dan het project van links. Onder meer omdat het door parlementaire wetgevers werd afgehandeld. Bovendien kreeg het project positieve adviezen van een aantal deskundigen, maar ook van het ministerie van Justitie.

'2. Beschuldigingen met betrekking tot de opname in de wet van vrijheid van abortus tot de 12e week'

Roman Giertych:

"De wet ging ervan uit dat de schrapping van art. 152 § 1 en 2 van het  Wetboek van Strafrecht, d.w.z. absolute vrijheid om abortus op verzoek uit te voeren tot de 12e week.

Advocaten: 

De wijziging van de wetgeving zou geen willekeur betekenen, alleen de afwezigheid van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het meewerken aan de afbreking van een zwangerschap en voor het uitvoeren van een zwangerschapsafbreking tot de 12e week. De reikwijdte van  de wijzigingen is in detail uitgelegd in de toelichting bij het ontwerp en de wijzigingen. De wijziging van de strafrechtelijke bepalingen legaliseert abortus niet. De wet op de gezinsplanning wordt niet gewijzigd. Er blijven dus andere verantwoordelijkheden bestaan voor het uitvoeren van een abortus naast de aanwijzingen in de wet: financiële, disciplinaire, professionele, met inbegrip van de mogelijkheid om de arts het recht te ontnemen om zijn beroep uit te oefenen. De afwezigheid van een strafrechtelijke sanctie, die in een democratische staat een laatste redmiddel zou moeten zijn, maakt abortus nog niet legaal. De begrippen legalisering en decriminalisering zijn twee verschillende concepten.

'3. Beweringen over abortussen uitgevoerd door kwakzalvers'

Roman Giertych:

"Dit zou uiteraard betekenen dat de abortus in de meeste gevallen door een kwakzalver zou worden uitgevoerd."

Advocaten: 

Hoe ziet abortus er vandaag de dag uit? Abortus is tegenwoordig in wezen het opwekken van een miskraam met pillen.  Het is geen operatie of ingewikkelde procedure. Er komen geen kwakzalvers aan te pas omdat die niet langer nodig zijn. Zwangere vrouwen maken  tegenwoordig geen gebruik meer van "ondergrondse klinieken", omdat hun diensten gewoon veel duurder zijn dan het bestellen van de pillen bij hulporganisaties, die tenslotte ook vrouwelijke artsen hebben. De instructies voor het innemen van de pillen zijn heel eenvoudig en overal verkrijgbaar. Zoals de WHO aangeeft, is farmacologische abortus veilig. De WHO maakt zelfs duidelijk dat de hulp van een arts niet nodig is voor een farmacologische abortus. Het echte probleem zijn dus niet de kwakzalvers, maar de strafrechtelijke aansprakelijkheid van moeders en vaders die zulke pillen bestellen voor hun dochters of de aansprakelijkheid van vriendinnen die daarvoor geld lenen.

Bovendien is strafrechtelijke aansprakelijkheid voor "kwakzalverij" nog steeds voorzien in Polen op basis van artikel 58 van de Wet op de Medische en Tandheelkundige Beroepen.

'4. Beweringen over de vermeende afschaffing van strafrechtelijke sancties voor de dood van een zwangere vrouw als gevolg van een abortus

Roman Giertych:

"Tegelijkertijd schrapte het wetsvoorstel artikel 154 § 1 van het Wetboek van Strafrecht, d.w.z. het schrapte de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de dood van een vrouw als gevolg van een door iemand uitgevoerde abortus."

 Advocaten:

het is niet waar dat het wetsvoorstel uitging van geen strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de dood van een zwangere vrouw. De wijziging van artikel 154 van het Wetboek van Strafrecht was een redactionele wijziging, gerelateerd aan de hernummering van de leden in artikel 152 van het Wetboek van Strafrecht. In het ontwerp staat: "Indien de dood van de zwangere vrouw het gevolg is van het in artikel 152, § 3, of in artikel 153 bedoelde misdrijf, wordt de dader gestraft met een gevangenisstraf van 2 tot 15 jaar". Het is ook niet waar dat het ontwerp de verantwoordelijkheid voor het overlijden van de zwangere vrouw bij abortussen tot de 12e week afschaft. Dit komt omdat artikel 155 van het Wetboek van Strafrecht, dat betrekking heeft op dergelijke gebeurtenissen, nog steeds van kracht is. Artikel 153 § 1 van het Wetboek van Strafrecht blijft ook in het Wetboek van Strafrecht staan. (Hij die door geweld tegen een zwangere vrouw of anderszins zonder haar toestemming een zwangerschap afbreekt of door geweld, onwettige bedreiging of misleiding een zwangere vrouw ertoe brengt een zwangerschap af te breken, wordt gestraft met een vrijheidsstraf van 6 maanden tot 8 jaar).

5. Beweringen over het niet strafbaar stellen van abortus uitgevoerd door een kwakzalver".

Roman Giertych:

"De algemene bepalingen over medische fouten zijn niet van toepassing op kwakzalvers. Hun strafrechtelijke aansprakelijkheid uitsluiten en hen toestaan abortussen uit te voeren is een aberratie".

Advocaten:

Er is strafrechtelijke aansprakelijkheid voor 'kwakzalverij' op grond van artikel 58 van de wet van 5 december 1996 op de  medische en tandheelkundige beroepen. Het wetsvoorstel heeft dit niet veranderd. Het wetboek van strafrecht kent geen strafbaarstelling van 'medische fouten'. Algemene bepalingen zoals de dood van een mens veroorzaken, schade toebrengen aan de gezondheid, blootstelling aan gevaar zijn van toepassing op fouten van artsen. Deze gelden niet alleen voor artsen, maar voor iedereen.

5. Beweringen over het niet strafbaar stellen van abortus uitgevoerd door een kwakzalver".

Roman Giertych:

"De algemene bepalingen over medische fouten zijn niet van toepassing op kwakzalvers. Hun strafrechtelijke aansprakelijkheid uitsluiten en hen toestaan abortussen uit te voeren is een aberratie".

 Advocaten:

Er is strafrechtelijke aansprakelijkheid voor 'kwakzalverij' op grond van artikel 58 van de wet van 5 december 1996 op de medische en tandheelkundige beroepen. Het wetsvoorstel heeft dit niet veranderd. Het wetboek van strafrecht kent geen strafbaarstelling van 'medische fouten'. Algemene bepalingen zoals de dood van een mens veroorzaken, schade toebrengen aan de gezondheid, blootstelling aan gevaar zijn van toepassing op fouten van artsen. Deze gelden niet alleen voor artsen, maar voor iedereen.

6 Beweringen over de invoering van symbolische straffen

Roman Giertych:

'De wet introduceert een symbolische de facto straf voor het uitvoeren van een abortus tot het moment van de bevalling.'

 Advocaten:

Vrijheidsberoving tot 5 jaar is een symbolische straf? Het is in het wetsvoorstel verhoogd van 3 jaar, wat het huidige dreigement is. De reikwijdte van de strafnorm is verminderd, maar de hoge straf is toch gehandhaafd.

'7. Beschuldigingen van het gelijkstellen van abortus met moord".

Roman Giertych:

"Het schrappen van artikel 152 CC par. 1 en 2 volgt uit hoofdstuk XIX, dat spreekt over de bescherming van menselijk leven en gezondheid. Als het wetsvoorstel niet uitgaat van het schrappen van artikel 4a uit de bestaande bepalingen over het afbreken van zwangerschap, suggereert het dat abortus, afgezien van de uitzonderingen die in deze bepaling worden genoemd, toch op de een of andere manier strafbaar is. Een absoluut aanvaardbare interpretatie in een dergelijke situatie zou kunnen zijn dat het schrappen van artikel 152, leden 1 en 2, betekent dat speciale bepalingen voor zwangerschapsafbreking in de wet worden opgenomen. 1 en 2 betekent dat bijzondere bepalingen bij de eerste bepaling van hoofdstuk XIX, d.w.z. artikel 148 van het GH, dat een algemene bepaling over de bescherming van mensen is, worden geschrapt. Op dezelfde manier zouden sommigen van mening kunnen zijn dat het TK-arrest van 1997 onder Prof. A. Zoll de foetus als een menselijk wezen erkent, en ik kan me gerust voorstellen dat in de toekomst sommige fanatici abortus zouden kunnen vervolgen als moord. Of in ieder geval zouden ze de mogelijkheid hebben om dat te doen."

Advocaten:

Het ontwerp voorzag in geen enkele versie in de intrekking van de strafbaarstelling van de afbreking van andermans zwangerschap. Het is niet zo dat artikel 152, § 1 van het Wetboek van Strafrecht werd ingetrokken en dat er niets voor in de plaats kwam. De overtreding van § 1 werd opgenomen in § 3, waar de heer Giertych volledig aan voorbijgaat. Het enige dat in zijn geheel is geschrapt is § 2 betreffende het helpen van een zwangere vrouw bij een abortus, wat op zichzelf geen misdrijf is.

Desondanks moet erop worden gewezen dat de door de heer Giertych voorgestelde interpretatie onaanvaardbaar is. Artikel 4a van de Wet op de gezinsplanning dwingt niet tot strafbaarstelling bij overtreding van deze bepaling. De onaanvaardbaarheid van abortus kan op verschillende manieren worden bestraft, waaronder civielrechtelijke of beroepsrechtelijke aansprakelijkheid.

De strafrechtelijke doctrine en jurisprudentie wijzen er unaniem op dat artikel 148 van het Wetboek van Strafrecht. (moord) van toepassing is op geboren personen (vanaf het moment van geboorte tot aan hun dood). Dit wordt ook bevestigd in de commentaren op deze bepaling door Prof. A. Zoll zelf, op wiens gezag het lid zich beroept in een poging om zijn onconventionele beweringen te rechtvaardigen.

Een ander overtuigend bewijs tegen de interpretatie van het parlementslid Roman Giertych is de resolutie van het Hooggerechtshof van 26 oktober 2006. I KZP 18/06, waarin rechtstreeks wordt aangegeven dat wanneer het woord "menselijk wezen" wordt gebruikt in een strafbepaling, het verwijst naar een menselijk wezen vanaf het begin van de bevalling (het optreden van samentrekkingen van de baarmoeder die aanleiding geven tot de voortgang van de bevalling), en in het geval van een operatieve keizersnede waarmee een zwangerschap wordt beëindigd - vanaf het begin van de handelingen die zijn gericht op het uitvoeren van deze procedure.

Het wetboek van strafrecht gebruikt de term "mens" in de betekenis van een persoon die al geboren is. Als het gaat om het afbreken van een zwangerschap of het beschermen van een nasciturus, gebruikt het wetboek de term "verwekt kind", hoewel vroeger het woord "foetus" werd gebruikt. Zelfs de volledige intrekking van artikel 152 van het Wetboek van Strafrecht zal dit niet veranderen.

Als de wetgever het leven van een foetus gelijk had gesteld aan dat van een geboren mens, zouden we een geprivilegieerd soort moord hebben bij het beëindigen van een zwangerschap, wat niet het geval is. Een zwangere vrouw valt niet onder het verbod van artikel 152 van het Wetboek van Strafrecht, dus volgens de veronderstelling van de heer Giertych zou zij al aansprakelijk zijn voor zwangerschapsafbreking als voor moord in de huidige staat van de wet. Dit is natuurlijk een volstrekt onaanvaardbare situatie. Er zijn geen twijfels over deze kwestie, noch in de wetenschap, noch in de jurisprudentie, geen van de deskundigen tijdens het werk van de buitengewone parlementaire commissie heeft dit aan de orde gesteld (inclusief geen van de deskundigen van het Bureau of Expertise and Regulatory Impact Assessment van de Kanselarij van de Sejm). Zelfs extreme tegenstanders van abortus niet.

8. beschuldigingen van strafbare feiten bij het op de markt brengen van abortusmedicijnen".

Roman Giertych:

"U werpt het argument op dat, ondanks zijn gebreken, het ontwerp op zijn minst de vervolging voor de verkoop van abortuspillen zou kunnen intrekken. Dat zou waarschijnlijk kunnen, als mevrouw Żukowska niet was vergeten voor te stellen om artikel 124 van de farmaceutische wet te schrappen."

Advocaten:

Het wetsvoorstel was nooit bedoeld om de aansprakelijkheid voor het in de handel brengen van een geneesmiddel zonder handelsvergunning of andere activiteiten met betrekking tot de verkoop van geneesmiddelen af te schaffen. Het wetsvoorstel wilde een einde maken aan de straf voor het helpen verkrijgen van abortuspillen, d.w.z. ze voor iemand kopen of geld geven voor dit doel. Dergelijke activiteiten zijn geen strafbare marketing onder artikel 124 van de Farmaceutische Wet.

[Pieszyce]

Het valt mij zwaar tegen dat Giertych zo slecht geïnformeerd is.

Of geeft zijn rechterkant (hij is nog steeds niet los van rechts) hem dit in, Żukowska en hij zullen nooit vrienden worden en daar hebben beiden schuld aan. Zij heeft hem de LPR tijd niet vergeven.

Inmiddels is er wel iets anders gaande wat Giertych niet leuk zal vinden. Zie onderstaand.


Ukraine  Belarus       @Propeertys

Poseł Roman Giertych został zawieszony w klubie KO i pozbawiony funkcji wiceprzewodniczącego klubu
Kamerlid Roman Giertych werd geschorst uit de KO-club en beroofd van de functie van vice-voorzitter van de club

[Pieszyce]

Jan Piński    @Jan_Pinski

Szok.
@GiertychRoman  dokonał niemożliwego. Lewica sprzeciwia się projektowi zniesienia karalności aborcji...Bo jej się autor projektu nie podoba...
Schokkend.
@GiertychRoman deed het onmogelijke. Links is tegen het project om de criminalisering van abortus af te schaffen... Omdat het de auteur van het project niet mag...

[Pieszyce]

Links is hier wel een beetje dom.