Een belangrijke stem over de wet: stop met haarkloverij

[Pieszyce]

Een belangrijke stem over de wet: stop met haarkloverij

12 oktober 2024

Ik ben woedend en verontwaardigd. Boos op mensen van 'onze kant' die – als rechtsgeleerden – haren kloven en juridisch onmogelijkheid genereren. Welnu, we hebben waarschijnlijk de belangrijkste daad van het Hooggerechtshof in de geschiedenis: de resolutie van de gecombineerde kamers. De Kamers konden lange tijd niet bijeenkomen, en toen ze dat wel deden, brachten ze, omdat de situatie kritiek was, een nogal voorzichtige maar baanbrekende resolutie uit, schrijft een van de internetgebruikers.

– Een resolutie waarin stond: "neo-rechters in het Hooggerechtshof kunnen niet effectief een rechtbank oprichten." Met andere woorden: elk vonnis dat wordt uitgesproken door een rechtbank met een neo-rechter creëert een "absolute reden tot beroep". Dit betekent dat als er hoger beroep komt, dit vonnis moet worden vernietigd. Op deze manier gaf de Hoge Raad de partijen voor wie dit niet-gerechtelijke 'oordeel' gunstig was, die niet meer voor de rechter wilden komen, de tijd om de zaak te beëindigen. Definitief. En dat is oké.

Maar tegelijkertijd wees de Hoge Raad erop dat deze personen in de regel geen door de wet gedefinieerde rechtbank kunnen vormen. Het is net zoiets als wanneer je een rijbewijs had, maar er was een wet die voorschreef dat je toch geen voertuigen mocht besturen. Ieder logisch denkend persoon zal beweren dat als we een situatie hebben waarin elke deelname van deze door de Neo-Nationale Raad voor de Rechtspraak benoemde persoon aan het panel van rechters betekent dat dit panel niet goed kan oordelen, dit betekent dat hij geen rechter is. , ook al heeft hij de inloggegevens van Duda.

Misschien is het Hooggerechtshof er bij het aannemen van de resolutie van uitgegaan dat neons nog enige sporen van fatsoen hadden en dat ze, gezien zo'n resolutie, zouden afzien (zoals elke normale rechter zou doen) van het oordelen. Voor het grootste deel gebeurde dit echter niet. Bovendien zou ieder van ons, bijvoorbeeld als ambtenaar, strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld als we niet bevoegd waren om enige actie te ondernemen, bijvoorbeeld het uitvaardigen van bouwvergunningen of het schrijven van voorschriften. voor passende medicijnen.

De neo-rechter van het Hooggerechtshof, die de inhoud van deze resolutie kent en weet dat hij door zich bij de rechtbank aan te sluiten juist deze samenstelling vernietigt, omdat deze vanwege de slechte samenstelling niet meer in staat is juridische uitspraken te doen, draagt geen enkele verantwoordelijkheid. Onze rechtsgeleerden staan te piekeren en vragen zich af of zij rechters zijn, of het HvJ-EU heeft bepaald dat zij geen rechters zijn, of misschien heeft het EHRM zoiets bepaald...

Laat mij u een perverse vraag stellen: heeft het EHRM commentaar gegeven op de kwestie "is het strafbaar stellen van een hond zonder riem uitlaten"? Heeft hij niets gezegd? Misschien zit de stadswacht illegaal achter mij aan voor een loslopende straathond? Nee, dames en heren. Het HvJ-EU en het EHRM zullen dit werk niet voor ons doen. Als iemand zich niet bij de rechtbank kan voegen, is hij geen rechter. Als iemand de wedstrijd verloor omdat hij positief antwoordde op de vraag van de neo-Nationale Raad van Justitie dat het 'presidentiële voorrecht' in twijfel kon worden getrokken, betekende dit dat om de 'wedstrijd' voor de neo-Nationale Raad van de Rechtspraak te winnen Men moest de rechterlijke macht breken, instemmen met het verhaal van de PiS-leiders en de onafhankelijkheid opgeven. En ook al was het maar een tijdelijke stopzetting, maar een moment van deze wedstrijd, het was 'één stopzetting te ver'.

Een rechter kan geen opportunist zijn. Je hebt een morele ruggengraat of je hebt die niet. Iedereen weet hoe de "competities" vóór de Chiefs waren, geen enkele onafhankelijke persoon heeft ze doorstaan. De familieleden en vrienden van het konijn kwamen voorbij. Daarom zou in een vrij en democratisch Polen niemand die gepromoveerd is voor de neo-KRS (zij hebben dat zelf toegepast) helemaal niet het recht moeten hebben om rechter te zijn, omdat hij zijn kwaliteiten als rechter verloor toen hij knielde voor de neo-KRS. . Laat ze gaan en juridisch advies geven in bedrijven, waar loyaliteit gewaardeerd wordt.

En de ideeën om ze in functie te houden vanwege 'menselijke problemen'? Er staan veel jonge, goed opgeleide advocaten te wachten om het beroep te betreden. Competities kunnen snel worden gehouden, met bijeenkomsten van juryleden. net zoals dat op democratische wijze gebeurde tijdens de verkiezing van presidenten – konden rechters van bepaalde rechtbanken stemmen wie naar hun mening het meest promotie verdient, wat de Nationale Raad voor de Rechtspraak zou steunen.

De kwesties van de "uitspraken" die tot nu toe zijn uitgesproken - dit is een technische kwestie waarover moet worden onderhandeld, hier kan worden aangenomen dat de bescherming van de rechten van burgers, enz. Maar een vrij en democratisch Polen kan zich geen PiS-functionarissen veroorloven als presidenten van het Hooggerechtshof, noch Kaczyński's vrienden, noch fundamentalisten van een Braziliaanse sekte met Russische financiering. Of de gasten die deze promotie gewoon verdiend hebben?

Daarom, beste geleerden: óf iemand kan een rechtbank vormen en uitspraak doen (een rechter, een lekenrechter), óf hij kan het niet (een neo-rechter, een willekeurige voorbijganger). Laten we geen logica gebruiken zoals we weten wat... Anders gaan de problemen met betrekking tot de Woś, Romanowski en subsidies naar de families Tęków, Manowa en Demendecki... - vat de internetgebruiker samen.

Bron:  wiesci24.pl      język po Polsku