Oekraïense pantheonwet verdiept historische ruzie met Polen

[Pieszyce]

Oekraïense pantheonwet verdiept historische ruzie met Polen

2 juli 2026 

De nieuwe Oekraïense wet die een nationaal pantheon creëert, heeft een Pools-Oekraïens conflict over nationalistische figuren uit de oorlogstijd, die ervan worden beschuldigd Polen te hebben afgeslacht, verder aangewakkerd.

Het Oekraïense parlement, de Verchovna Rada, heeft de wet woensdag aangenomen nadat deze was ingediend door president Volodymyr Zelensky. Het pantheon is bedoeld om vooraanstaande figuren uit de Oekraïense geschiedenis te eren.

"Niemand zal ons vertellen welke helden we moeten eren", zei Zelensky.

Ruslan Stefanchuk, de voorzitter van het Oekraïense parlement, zei dat het pantheon "de beste zonen en dochters van de Oekraïense natie" zou omvatten.

Er is nog geen lijst bekendgemaakt van de personen die geëerd zullen worden. Oekraïense parlementsleden hebben echter gezegd dat Stepan Bandera, een Oekraïense nationalistische leider uit de oorlogstijd die in Polen zeer controversieel is, in aanmerking zou kunnen komen.

De kwestie is zeer gevoelig in Polen vanwege het Oekraïense Opstandelingenleger (UPA). Historici zeggen dat UPA-eenheden in juli 1943 gecoördineerde aanvallen uitvoerden op ongeveer 150 Poolse steden en dorpen in de regio Wolyń.

Polen beschouwt de moorden als genocide. Sommige Oekraïense historici plaatsen de gebeurtenissen in het kader van een breder Pools-Oekraïens conflict tijdens de oorlog.

Bandera blijft een van de meest controversiële figuren in de moderne geschiedenis van Oekraïne. Sommige Oekraïners beschouwen hem als een symbool van verzet tegen de Sovjetoverheersing en een martelaar in de strijd voor onafhankelijkheid, terwijl anderen hem zien als een fascist en nazi-collaborateur.

In januari 2010 kende de toenmalige Oekraïense president Viktor Joesjtsjenko Bandera postuum de titel Held van Oekraïne toe, wat tot wijdverspreide kritiek leidde. De onderscheiding werd het volgende jaar ingetrokken omdat Bandera nooit Oekraïens staatsburger was geweest.

De actie rond het pantheon volgt op een eerder besluit van Zelensky om een Oekraïense militaire eenheid te vernoemen naar de "Helden van de UPA". Deze stap oogstte kritiek van de Poolse president Karol Nawrocki, premier Donald Tusk, minister van Defensie Władysław Kosiniak-Kamysz en minister van Buitenlandse Zaken Radosław Sikorski.

Parlementsvoorzitter Włodzimierz Czarzasty riep op tot terughoudendheid totdat de voorgestelde namen voor het pantheon bekend zijn. Hij zei dat Polen "redelijk" moest reageren en de dialoogkanalen open moest houden, eraan toevoegend dat de uiteindelijke beslissing een soevereine keuze van Oekraïne was en dat Kyiv daarvoor verantwoordelijkheid zou dragen.

Maciej Wewiór, een woordvoerder van het Poolse ministerie van Buitenlandse Zaken, sloeg een vergelijkbare toon aan. Hij zei dat Polen hoopte dat er geen personen in het pantheon zouden worden opgenomen die verantwoordelijk waren voor misdaden tegen Polen. Hij riep ook op tot kalmte en zei dat Polen het recht van Oekraïne respecteerde om een eigen nationale identiteit te ontwikkelen.

Zbigniew Bogucki, hoofd van het Poolse presidentiële bureau, nam een scherpere lijn. Hij zei dat "het verheerlijken van Bandera en criminelen niet past binnen de waarden van de westerse beschaving."

Hij voegde eraan toe dat Polen dergelijke acties niet zou accepteren en dat "de stem van de slachtoffers niet mag worden overstemd door de stem van Bandera's aanhangers."

Oppositiepolitici drongen aan op een harde reactie. Paweł Jabłoński, parlementslid voor de conservatieve Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) en voormalig vice-minister van Buitenlandse Zaken, zei dat het besluit van het Oekraïense parlement de UPA "direct verheerlijkt".

Hij noemde het een "onvriendelijke daad" en zei dat Polen vergeldingsmaatregelen moest nemen via diplomatieke weg.

Krzysztof Tuduj, parlementslid voor de rechtse partij Confederatie, zei dat het pantheon aantoonde dat Oekraïne kracht respecteerde en zwakte uitbuitte.

Hij voegde er echter aan toe dat Polen ook de Oekraïners moest benadrukken die de Poolse hulp na de grootschalige Russische invasie op prijs stelden.

Het Oekraïense parlementslid Mykola Kniazhytskyi verwierp de kritiek en zei dat de wet een interne Oekraïense aangelegenheid was en niet tegen een ander land gericht was.

Hij zei dat Polen handelde in het belang van Oekraïnes tegenstanders, waaronder Rusland, door zich te laten meeslepen in een historisch conflict.

De nieuwswebsite Wirtualna Polska meldde dat de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken, Andrii Sybiha, naar verwachting Warschau zou bezoeken met een compromisvoorstel.

Diplomatieke bronnen vertelden het Poolse persbureau PAP woensdag dat Oekraïne de komende dagen gesprekken met Polen wilde voeren.

Het conflict heeft al geleid tot een uitwisseling van staatsonderscheidingen. Medio juni zei Nawrocki dat hij had besloten Zelensky de Orde van de Witte Adelaar, de hoogste Poolse staatsonderscheiding, te ontnemen. Zelensky gaf de onderscheiding de volgende dag al terug aan Warschau.

De voormalige Oekraïense presidenten Leonid Koetsjma, Viktor Joesjtsjenko en Petro Porosjenko hebben later hun eigen Orde van de Witte Adelaar teruggegeven.

Verschillende hoge Oekraïense functionarissen hebben ook Poolse staatsonderscheidingen teruggegeven.

Jarosław Kaczyński, leider van de PiS-partij, zei dat hij de Oekraïense Orde van Prins Jaroslav de Wijze, die hij in 2022 ontving, zou teruggeven.

Verschillende andere oppositiepolitici gaven ook aan dat ze Oekraïense onderscheidingen zouden teruggeven.

(gs)

Bron: IAR, polskieradio.pl by (gs)     English

https://www.polskieradio.pl/395/7784/Artykul/3704293,ukrainian-pantheon-law-deepens-history-row-with-poland

[Pieszyce]

De politiek van cynisme, de retoriek van angst.
Błaszczak speelt Oekraïne weer eens in de kaart.

Cezary Nowak
2 juli 2026

Mariusz Błaszczak heeft opnieuw zijn toevlucht genomen tot een politiek instrument dat de Wet en Rechtvaardigheid partij maar al te goed kent: angst. Wanneer concrete voorstellen ontbreken, wanneer het beleid van zijn eigen regering onwenselijk wordt, is de enige optie die overblijft de retoriek van een belegerde vesting, grootspraak over soevereiniteit en het aanwijzen van externe bedreigingen.

Deze keer besloot de voormalige minister van Defensie de Pools-Oekraïense betrekkingen aan te vallen met de verklaring: "Met het Banderisme zal Oekraïne niet toetreden tot de Europese Unie, en daarmee basta."

Deze uitspraak klinkt vastberaden. Het probleem is echter dat ze even effectief als intellectueel inhoudsloos is. Błaszczak biedt geen concrete strategie voor het oplossen van de historische geschillen tussen Warschau en Kyiv. Hij biedt slechts een politieke slogan aan – eentje die goed klinkt in een televisiestudio en die de meest emotionele PiS-kiezers nog beter mobiliseert.

De grootste hypocrisie in deze verklaring komt echter aan het licht wanneer we een simpel feit in herinnering brengen: de Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) heeft acht jaar lang Polen geregeerd. Acht jaar. Gedurende die tijd was Mariusz Błaszczak een van de belangrijkste politici in het regeringskamp – hij was minister van Binnenlandse Zaken en later minister van Defensie. Dus als de kwestie van het zogenaamde verbod op de Bandera-ideologie zo fundamenteel voor hem was, waarom heeft hij het dan niet opgelost toen hij aan de macht was?

De presentator van Polsat News wees er terecht op dat het PiS-wetsvoorstel in de "vrieskast" van de Sejm is beland. Dit is een bijzonder onwelkom feit voor Błaszczak. Het legt het klassieke PiS-mechanisme bloot: als ze regeren, schuiven ze de kwestie opzij. Zodra ze zich bij de oppositie aansluiten, beginnen ze te schreeuwen dat het probleem een existentiële bedreiging voor de staat vormt.

Błaszczak probeerde zich te verdedigen door te zeggen: "De situatie ontwikkelde zich inderdaad alarmerend." Dit is een gemakkelijke manier om verantwoordelijkheid af te schuiven. De situatie is niet vanzelf ontstaan. PiS heeft zelf het beleid ten aanzien van Oekraïne mede vormgegeven. Dus als de relaties verslechterd zijn, zou de voormalige minister van Defensie eens in de spiegel moeten kijken.

Nog schandaliger is Błaszczaks instrumentele uitbuiting van de tragedie van de oorlog. Enerzijds wijst hij erop dat "meer dan een miljoen vluchtelingen, vrouwen en kinderen werden opgevangen in de huizen van Poolse gezinnen." Dat klopt, maar dit was een reactie van het maatschappelijk middenveld, van gewone Polen, geen persoonlijk succes voor Mariusz Błaszczak. Het is ronduit cynisch om deze solidariteit politiek toe te eigenen.

Błaszczak weet dondersgoed dat de oorlog van Rusland tegen Oekraïne niet slechts een regionaal conflict is, maar een fundamentele kwestie van de Poolse veiligheid. Hij gaf zelf toe: "We willen dat de grens van Polen met Rusland korter wordt, niet langer." Dit is een van de weinige zinnige zinnen in zijn verklaring. Maar juist deze zin legt de absurditeit van zijn hele betoog bloot.

Als de veiligheid van Polen een sterk, onafhankelijk Oekraïne vereist, waarom dan de spanningen opstoken? Waarom emoties laten escaleren? Waarom slogans gebruiken die in de praktijk het strategische partnerschap verzwakken? Het antwoord is pijnlijk eenvoudig: omdat Błaszczak tegenwoordig niet meer spreekt als een verantwoordelijk staatsman. Hij spreekt als een partijpropagandist.

Zijn aanval op de regering van Donald Tusk klinkt bijzonder grotesk. "De regering van Donald Tusk mist soevereiniteit," stelde hij. De Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) heeft dit woord, "soevereiniteit", door de jaren heen tot een propagandaterm gemaakt. Elke tegenstander is zogenaamd afhankelijk van Berlijn, Brussel of Kyiv, terwijl PiS zichzelf presenteert als de enige hoeder van het nationale belang van Polen.

Het probleem is dat deze retoriek steeds meer neerkomt op politiek theater. Błaszczak bouwt niet aan de veiligheid. Hij versterkt de internationale betrekkingen niet. Hij zoekt geen oplossingen voor moeilijke historische kwesties. Hij profiteert ervan.

En dat is het grootste probleem met Mariusz Błaszczak vandaag de dag. Als voormalig minister van Defensie zou hij zijn woorden zorgvuldig moeten kiezen. Hij zou de geopolitieke implicaties van zijn uitspraken moeten begrijpen. In plaats daarvan gedraagt hij zich als een politicus die heeft besloten dat nationale trauma's de beste manier zijn om de kiezers te mobiliseren.

Dit is geen politiek van verantwoordelijkheid. Dit is de politiek van cynisme.

En cynisme in zaken van nationale veiligheid kan gevaarlijker zijn dan louter incompetentie.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

Hypocrisie, op z'n PiS-manier.
Jabłoński geeft Tusk de schuld van de fouten van zijn eigen partij.

Cezary Nowak
2 juli 2026

In de politiek zijn er situaties die ernst, een koele analyse en fundamentele eerlijkheid ten opzichte van de publieke opinie vereisen. De Pools-Oekraïense betrekkingen – met name tijdens de oorlog aan onze oostgrens – vallen in deze categorie. Dit maakt het cynisme van Paweł Jabłoński, voormalig onderminister van Buitenlandse Zaken onder de PiS-regering, des te opvallender. Hij probeert zich nu voor te doen als een felle criticus van de Poolse diplomatie, alsof hij zelf geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor de fouten van de afgelopen acht jaar.

Precies dit is het meest verbazingwekkende aspect van zijn uitspraak: de mate van zijn politieke geheugenverlies.

Jabłoński beweert vandaag dat Oekraïne "vijandige acties" tegen Polen onderneemt en voegt eraan toe: "Wanneer je het doelwit bent van vijandige acties, neem je je toevlucht tot vergelding, dat wil zeggen, passende spiegelacties." Dit klinkt hard, bijna schoolvoorbeeldig. Het probleem is dat dit komt van een man die jarenlang mede het buitenlandbeleid van PiS heeft vormgegeven – een beleid vol emotionele gebaren, harde verklaringen en symbolische uitbarstingen, maar dramatisch tekortschietend in effectieve beïnvloedingsinstrumenten.

Voordat Paweł Jabłoński de huidige regering de les gaat lezen, is het goed om één ding in herinnering te brengen: het was PiS dat acht jaar lang verantwoordelijk was voor de relatie met Oekraïne. Tijdens hun bewind werden historische geschillen niet opgelost. Tijdens hun ambtstermijn werd geen duurzaam mechanisme ontwikkeld voor discussies over Wolyń, de historische herinnering en de symbolen van de UPA. Het was in deze periode dat een beleid werd ontwikkeld dat gebaseerd was op een kortetermijnevenwicht tussen strategische steun aan Oekraïne en het aanwakkeren van anti-Oekraïense sentimenten ten behoeve van binnenlands beleid.

Vandaag de dag gedraagt Jabłoński zich alsof hij van de maan is gevallen.

Hij vraagt: "Wat is er de afgelopen weken gebeurd? De regering heeft niets gedaan." Het is een bijzonder gemakkelijke beschuldiging. Vooral van een politicus die medeoprichter was van het ministerie van Buitenlandse Zaken in een tijd waarin Polen geleidelijk aan zijn vermogen verloor om daadwerkelijke invloed in Europa op te bouwen.

Zijn meest bizarre aanval op Donald Tusk is ronduit absurd. Jabłoński citeert de uitspraak van de premier dat "diplomatie geen resultaten heeft opgeleverd" en verklaart dit triomfantelijk tot "de beste zelfkritiek van deze regering". Dit is echter een klassiek voorbeeld van politieke manipulatie.

Tusk sprak over het moeilijke en delicate terrein van de historische betrekkingen met Oekraïne – een terrein dat niet met één persbericht of één persconferentie kan worden opgelost. Jabłoński probeert daarentegen elke mislukking af te schilderen als bewijs van de incompetentie van de huidige regering, waarbij hij zorgvuldig het feit negeert dat deze problemen grotendeels een erfenis zijn van het PiS-beleid.

Nog absurder zijn zijn beschuldigingen aan het adres van de Poolse diplomatie. "De Poolse diplomatie is ineffectief omdat ze de Poolse belangen niet behartigt," zegt de voormalige vice-minister van Buitenlandse Zaken. Deze uitspraak roept de vraag op: wat deed de diplomatie onder zijn leiding dan wel?

Behartigde ze de Poolse belangen door voortdurend in conflict te komen met onze partners in de Europese Unie? Vergrootten de escalerende spanningen met Berlijn, Brussel en Parijs de positie van Polen? Droeg de retoriek van het voortdurend beledigen van bondgenoten daadwerkelijk bij aan de opbouw van het Poolse zelfbewustzijn?

Jarenlang verkocht PiS de Polen de mythe van "soevereine politiek". In de praktijk betekende dit vaak isolatie, avonturisme en propaganda in plaats van effectieve diplomatie. Jabłoński was een van de architecten van deze strategie. Vandaag de dag probeert hij het publiek ervan te overtuigen dat alle huidige problemen uitsluitend de schuld zijn van Tusk.

Dit is geen serieuze analyse. Het is een poging om verantwoordelijkheid te ontlopen.

Wat echter het meest verontrustend is, is iets anders. Jabłoński gebruikt consequent de taal van escalatie: vergelding, sancties, hardere reacties, sterkere signalen. Dit is de taal van een politicus die niet lijkt te begrijpen dat in de diplomatie de kracht niet altijd schuilt in de luidste schreeuw.

Paweł Jabłoński probeert momenteel een simpel verhaal te verkopen: PiS was hard, Tusk is zacht. De realiteit is veel minder gunstig voor zijn partij. Het was de Wet en Rechtvaardigheid partij (PiS) die onopgeloste conflicten, verzwakte relaties en diplomatie tot oorlogstaal achterliet.

Daarom is het, wanneer de voormalige viceminister van Buitenlandse Zaken Tusk vandaag de dag ter verantwoording probeert te roepen, de moeite waard om één ding te onthouden: een deel van die verantwoordelijkheid lag bij hemzelf. En het is precies deze verantwoordelijkheid die Paweł Jabłoński het meest ijverig probeert te ontlopen.

Bron:    wiesci24.pl przez  Cezary Nowak     język po Polsku

[Pieszyce]

,,Żołnierze Przeklęci"

Wat mij in hoge mate irriteert is de arrogantie waarmee PiSleden de geschiedenis denken te moeten weergeven.
Van de UPA deugde veel niet, maar men vocht inderdaad voor de onafhankelijkheid van Oekraïne, de bevrijding en onafhankelijkheid van Rusland en de Sovjet gedachte.

In een van de artikelen op het forum staat deze tekst . . . . . . .

Hij rechtvaardigde dit door te stellen dat "in de Europese familie men geen bandieten en moordenaars kan verheerlijken die vrouwen en kinderen hebben vermoord, die Polen hebben vermoord."

Waarom spreken de Polen van PiS alleen over de UPA? Waarom hoor je ze zelden en over de ,,Żołnierze Przeklęci" de "eenheid" dat net zo afslachtte, onderstaand een klein vertaald stukje, wanneer er tijd is kom er meer en als ik alles over deze groep moet vertalen ben ik een aantal jaar bezig. Toch hoor je er van PiS maar zelden iets over en schijnen ze deze eenheid te eren. Wanneer dat waar is, waarom mag Oekraïne dan niet zelf beslissen? Tijden veranderen immers en in rlogen is het meestal een beesten bende, kijk maar naar de landen die koloniën hadden.

Romuald Rajs, codenaam "Bury", en de Speciale Noodhulpeenheid van de Nationale Militaire Unie (NZW) onder zijn bevel worden beschuldigd van etnische zuivering van de Wit-Russische bevolking in het district Bielsko-Podlasie in januari en februari 1946. Volgens bevindingen van het Instituut voor Nationale Herinnering (IPN) werden 79 mensen, waaronder vrouwen, kinderen en ouderen, gedood tijdens deze operaties.

Deze operaties omvatten het pacificeren en platbranden van vijf dorpen (waaronder Zaleszany, Zanie, Szpaki, Końcowizna en Wólka Wygonowska) en de executie van 30 karrenvoerders in het bos bij Puchały Stare. De slachtoffers werden op brute wijze vermoord en in sommige gevallen, volgens getuigen, gaven de daders opdracht de lichamen te verminken om te voorkomen dat de nabestaanden ze zouden herkennen.

In een officiële verklaring van het Instituut voor Nationale Herinnering (IPN) uit 2005 werd gesteld dat de moorden op de wagenmenners en de pacificatie van de dorpen niet gelijkgesteld kunnen worden met de strijd voor een onafhankelijke staat, aangezien ze de kenmerken van genocide vertoonden. Hoewel Rajs een gedecoreerde held van de Tweede Wereldoorlog was (onder andere met het Zilveren Kruis van de Virtuti Militari), werd hij door het Poolse rechtssysteem ter dood veroordeeld voor oorlogsmisdaden, en het vonnis werd voltrokken op 30 december 1949.

De kwestie van de "vervloekte soldaten" blijft controversieel, met de nadruk enerzijds op hun strijd tegen de sovjetisering van Polen en anderzijds op de massale wreedheden tegen burgers begaan door bepaalde anticommunistische verzetscommandanten, zoals Rajs, Józef Kuraś, codenaam "Ogień", en Mieczysław Pazderski, codenaam "Szary".