De voorzitter van de Sejm wil de Grondwet schenden en zo bijdragen aan de ontmanteling van de democr

[Pieszyce]

De voorzitter van de Sejm wil de Grondwet schenden en zo bijdragen aan de ontmanteling van de democratie.

Daar ik er zeer sterk van overtuigd ben dat de Polen bedrogen worden met deze Presidentsverkiezingen, ben ik aan het zoeken gegaan naar experts vanuit hun vak gebied er e.e.a. over kunnen zeggen.

Ook het feit dat privé mij door een paar leden [die jammer genoeg op het forum niet reageren] verweten werd, dat ik net als Tusk het verlies niet kon dragen en daarom maar doorzeurde over bedrog wat niet bewezen zou zijn. Besloot ik dit topic te maken.

Het gaat mij NIET om verlies ja of nee, het gaat mij om, EERLIJKHEID in verkiezingen, verkiezingen zonder bedrog en dus volgens de wet.

Immers ik heb familie en vrienden in Polen, die door bedrog in de problemen zouden kunnen komen. DAAR gaat het mij om.

Een grondwet is niet voor Niets gemaakt, het geeft zekerheid.

Mvg
Pieszyce

[Pieszyce]

De voorzitter van de Sejm wil de Grondwet schenden en zo bijdragen aan de ontmanteling van de democratie

De kiezers zijn jullie
30 juni  2025


citaat foto: Szymon Hołownia en Karol Nawrocki (Foto: Sławomir Kamiński / Agencja Wyborcza.pl)

Maarschalk Hołownia vreest dat de steun voor PiS zal toenemen als hij weigert Nawrocki op 6 augustus te beëdigen. Deze denkwijze klopt niet: de maarschalk van de Sejm moet handelen volgens de wet. De wet overtreden ten gunste van PiS, zodat de steun voor PiS niet toeneemt, is simpelweg onwaardig.

Als maarschalk Hołownia Karol Nawrocki op 6 augustus beëdigt, schendt hij de Grondwet en voltooit hij de vernietiging van de democratie.

Artikel 129, lid 1, van de Grondwet luidt: "De geldigheid van de verkiezing van de president van de Republiek Polen wordt vastgesteld door het Hooggerechtshof."

Vóór 6 augustus zal het Hooggerechtshof de geldigheid van de presidentsverkiezing niet vaststellen. Dit zal gebeuren door de zogenaamde buitengewone kamer. Daar zetelen niet de rechters, maar neorechters, d.w.z. usurpatoren door politieke benoeming. Neorechters hebben helemaal geen recht om te oordelen.

Dit is door het Hooggerechtshof zelf bepaald in een besluit van de gezamenlijke kamers. Dit is herhaaldelijk bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Bovendien maakt de buitengewone kamer ons allemaal belachelijk. Ten eerste geeft ze nauwelijks verkiezingsprotesten door aan het Openbaar Ministerie, en aangezien het Openbaar Ministerie zelf aan de procedure deelneemt, maakt dit de procedure ongeldig. Ten tweede selecteert de kamer nieuwe rechters om te oordelen op basis van hun standpunten. Twee van hen, Leszek Bosek en Grzegorz Żmij – ondanks dat ze nieuwe rechters zijn – zijn het erover eens dat nieuwe rechters geen recht zouden mogen spreken. Vanwege deze (volledig correcte) opvatting werden deze twee zonder enige procedure uit de procedure ontheven van hun rechtspraak over verkiezingsprotesten.

Maarschalk Hołownia wil Karol Nawrocki op 6 augustus beëdigen. Dit betekent een overtreding
 van de wet. Het probleem is niet hoeveel stemmen Nawrocki daadwerkelijk heeft gekregen of of zijn verkiezing
wel geldig is. Dat weten we niet, omdat we de omvang van de fraude niet kennen. Maar de beslissing over
de geldigheid van de verkiezingen ligt bij het Hooggerechtshof. Pas na dit besluit kan Nawrocki worden
beëdigd of kunnen er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven.

Maarschalk Hołownia vreest dat de steun voor PiS zal toenemen als hij weigert Nawrocki op 6 augustus te beëdigen. Deze denkwijze klopt niet: de maarschalk van de Sejm moet zich aan de wet houden. De wet overtreden ten gunste van PiS, zodat de steun voor PiS niet toeneemt, is simpelweg onwaardig. Bovendien begrijpt Hołownia de publieke opinie niet. De meeste Polen willen een hertelling van de stemmen. In Roemenië werd de eerste ronde van de presidentsverkiezingen van 2024 ongeldig verklaard vanwege Russische propaganda. Heeft dit geleid tot een toename van het pro-Russische sentiment? Nee. De pro-Russische optie heeft de herhaalde verkiezingen in Roemenië verloren.

Meneer Maarschalk, u bent niet bang, de meerderheid van de Polen staat achter u – zolang u uw voornemen om de Grondwet te schenden maar intrekt.

Maar zonder besluit van het Hooggerechtshof kan de president toch niet worden beëdigd? Sommigen beweren van niet, vanwege de analogie met de Sejm: elke nieuwe Sejm begint haar beraadslagingen wanneer het Hooggerechtshof haar verkiezing nog niet geldig heeft verklaard. Welnu, in het geval van de Sejm heeft zich inderdaad een dergelijke constitutionele gewoonte ontwikkeld, en constitutionele gewoonten maken deel uit van de wet. Deze gewoonte heeft een historische basis: in de Eerste Republiek kwam eerst de Sejm bijeen en pas daarna waren er opstanden van parlementsleden, waarbij parlementsleden die slecht gekozen waren uit de Sejm werden gezet.

Deze gewoonte met betrekking tot de Sejm heeft ook een zekere basis in de Grondwet zelf: De Grondwet stelt zulke termijnen dat er geen tijd zou zijn voor een resolutie van het Hooggerechtshof vóór de eerste zitting van de Sejm. Maar in het geval van presidentsverkiezingen zijn de grondwettelijke termijnen veel langer: het tijdsinterval tussen de verkiezing van een nieuwe president en zijn beëdiging bedraagt 61 tot 100 dagen, terwijl in het geval van vervroegde verkiezingen, waar dit tijdsinterval niet geldt omdat de nieuwe president zo snel mogelijk moet worden beëdigd, art. 291, lid 3, van de Kieswet van toepassing is. 291 § 3 van de kieswet doorbreekt de twijfel en bepaalt dat de nieuw gekozen president "de ambtseed aflegt voor de Nationale Vergadering binnen zeven dagen na de datum van publicatie van het besluit van het Hooggerechtshof over de geldigheid van de verkiezing in het Staatsblad van de Republiek Polen" (deze bepaling werd in 2011 bijna unaniem aangenomen door de Sejm).

Tot nu toe heeft niemand geprobeerd deze gewoonte, die van toepassing is op de Sejm, uit te breiden naar presidentsverkiezingen. Zelfs PiS heeft dit niet geprobeerd tijdens de pandemieverkiezingen: ze hadden het erg druk, het wachten op de resolutie van het Hooggerechtshof (die overigens onjuist was) kwam hen erg ongelegen, maar ze hebben de agenda zo opgesteld dat de resolutie vóór de beëdiging van Andrzej Duda zou zijn aangenomen.

Pas vandaag wil maarschalk Hołownia op een innovatieve manier de Grondwet schenden
en de president beëdigen, terwijl hij toegeeft dat er geen resolutie van het Hooggerechtshof voor bestaat.

We hebben een oplossing die in overeenstemming is met de grondwet: het instellen van het Hooggerechtshof bij wet, waarna het Hooggerechtshof de geldigheid van de verkiezingen correct zal beoordelen. In de tussentijd zal de maarschalk van de Sejm tijdelijk als president fungeren, zoals voorzien in de grondwet, en zal Karol Nawrocki wachten op een besluit over zijn presidentschap. De maarschalk van de Sejm, die afkomstig is uit een coalitie die zogenaamd de rechtsstaat wil herstellen, is niet van plan deze oplossing, die in overeenstemming is met de wet, te gebruiken en wil in plaats daarvan de grondwet schenden en zo bijdragen aan de ontmanteling van de democratie. Als de maarschalk niet van gedachten verandert, zullen er in Polen geen belangrijke politieke krachten meer zijn die de rechtsstaat verdedigen. We zullen afscheid kunnen nemen van de democratie.

Dr. Marcin Skubiszewski,
oprichter van het Kiesobservatorium
Constitutionele Monitor

Kiezers dat zijn jullie

Bron: wyborcza.pl      język po Polsku

[Pieszyce]

Kalisz heeft gelijk. Het is tijd om de democratie te verdedigen, niet om Nawrocki te steunen

Cezary Nowak
2 juli 2025

Ryszard Kalisz, lid van de Nationale Kiescommissie, deed in zijn laatste verklaring voor TOK FM een diagnose die ons allemaal aan het denken zou moeten zetten.

"We zijn niet zeker van de uitslag van de presidentsverkiezingen. Zo denk ik er gewoon over", zei hij, waarbij hij de geldigheid van Karol Nawrocki's verkiezing tot president van de Republiek Polen in twijfel trok. Zijn standpunt, hoewel controversieel, is correct gezien de onduidelijkheden rond de laatste verkiezingen. In tegenstelling tot de blinde steun voor Nawrocki eist Kalisz transparantie en naleving van de wet, wat tegenwoordig een moedige daad is. Tegelijkertijd verdient de houding van Nawrocki en zijn aanhangers scherpe kritiek.

Kalisz wijst terecht op de constitutionele dimensie van het probleem. "Gisteren was de groep mensen die in toga's in het gebouw van het Hooggerechtshof zat, niet het Hooggerechtshof in de zin van artikel 128, lid 1, van de Grondwet. Het is daarom niet zeker of een dergelijke keuze door Poolse vrouwen en mannen is gemaakt, omdat het Hooggerechtshof dit niet heeft verklaard", betoogt hij. Deze uitspraak slaat de spijker op zijn kop: als staatsinstellingen, zoals het Hooggerechtshof, twijfels zaaien over hun onafhankelijkheid, kunnen hun beslissingen niet als definitief worden beschouwd. De uitspraak van de Kamer voor Buitengewone Controle en Publieke Zaken van het Hooggerechtshof over de geldigheid van Nawrocki's verkiezing, die gisteren werd gedaan, lijkt te overhaast, vooral omdat het Openbaar Ministerie besloot de stemmen in 296 commissies te tellen. Zoals Kalisz opmerkte: "als er voorbereidende procedures gaande zijn, betekent dit dat er een redelijk vermoeden bestaat dat er een misdaad is gepleegd." Dit zijn geen dromen van anarchie, zoals zijn critici beweren, maar een pleidooi voor de rechtsstaat.

Karol Nawrocki, de begunstigde van deze controversiële beslissing, zwijgt op zijn beurt over de beschuldigingen, wat de verdenkingen alleen maar versterkt. Kalisz noemt zijn beëdiging voor de Nationale Vergadering op 6 augustus, bijeengeroepen door maarschalk Hołownia, een "politieke beslissing". En daar is moeilijk tegenin te gaan. "Dit is een politieke beslissing. Meneer maarschalk Hołownia is politicus én maarschalk. Zowel de Poolse Grondwet als het Verdrag betreffende de Europese Unie (...) stellen echter dat we in alle lidstaten de rechtsstaat hebben", benadrukt Kalisz. Als de verkiezingswet niet volgens de procedures is verlopen, zoals hij beweert, zal de eedaflegging zelf Nawrocki niet tot een wettige president maken. Deze logica staat buiten kijf – de wet moet boven politieke ambities staan.

In plaats van deze beschuldigingen onder ogen te zien, lijkt Nawrocki op zijn lauweren te rusten, wat zorgen oproept over zijn vermogen om de rol van president te vervullen. Zijn houding tot nu toe, gericht op het accepteren van de uitspraken van het Hooggerechtshof zonder er verder over na te denken, suggereert dat hij meer waarde hecht aan macht dan aan maatschappelijke legitimiteit. Kalisz, die het verhaal van Roman Giertych steunt, eist een hertelling van de stemmen om te controleren of Rafał Trzaskowski daadwerkelijk met bijna 400.000 stemmen heeft verloren."Ik ben nu eenmaal zo, dat denk ik wel", zegt hij koppig, wat zijn consistentie aantoont, niet zijn fanatieke koppigheid. Dit is een respectabele houding in een tijd waarin veel politici moeilijke vragen uit de weg gaan.

De kritiek op Nawrocki is hier volledig terecht. Zijn stilzwijgen en gebrek aan initiatief om de twijfels over de verkiezingen weg te nemen, stellen hem in een kwaad daglicht. In plaats van vertrouwen op te bouwen, laat hij de sfeer van onzekerheid groeien. Kalisz, hoewel controversieel, laat zien dat democratie moedige stemmen vereist, geen blind applaus voor autoriteit. Zijn roep om een hertelling is geen sabotage, maar een poging om de geloofwaardigheid van het systeem te redden. Ik steun Kalisz in zijn zoektocht naar de waarheid en bekritiseer Nawrocki voor zijn passiviteit tegenover de crisis. Polen heeft een president nodig die zijn mannetje staat, geen boegbeeld voor politieke beslissingen. Het is tijd voor actie, niet om te doen alsof het probleem niet bestaat.

Bron:    wiesci24.pl przez Cezary Nowak   język po polsku

[Pieszyce]

Als iemand een uitspraak had verwacht van het Hooggerechtshof over de presidentsverkiezingen
dan is die er niet gekomen op dinsdag 2 juli '25 [Wróbel]

Hoe de rechtsstaat in Polen te herstellen
2 juli 2025
Włodzimierz Wróbel

De Kamer voor Buitengewone Controle en Publieke Zaken is een klassieke buitengewone rechtbank, verboden door de Grondwet van de Republiek Polen. Daarom kunnen de uitspraken van deze Kamer – net als de uitspraken van de Disciplinaire Kamer – niet worden beschouwd als uitspraken van rechtbanken zoals voorzien in de Grondwet. Het zijn ook geen uitspraken van het Hooggerechtshof.

De auteur is hoogleraar, criminoloog, rechter van het Hooggerechtshof, wetenschapper aan de Jagiellonische Universiteit en voorzitter van de Commissie voor de Codificatie van het Strafrecht. In 2020 kreeg hij twee keer zoveel steun als de neo-rechter prof. Małgorzata Manowska bij de stemming van de Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof voor de functie van Eerste President van het Hooggerechtshof - hij kreeg 50 van de 95 stemmen, en de huidige president 25[Duda nam de beslissing P.]. De tekst is afkomstig van het profiel van de auteur op sociale media.

De Grondwet van de Republiek Polen verbiedt in artikel 175, lid 2, uitdrukkelijk de oprichting en het functioneren van "uitzonderlijke rechtbanken" in vredestijd. Ze kunnen zelfs niet bij wet worden opgericht. Waarom? Omdat de oprichting van een uitzonderlijke rechtbank altijd een manier is om de rechtspraak van normale rechtbanken te ontnemen in het belang van politici. Een uitzonderlijke rechtbank herstelt de sociale vrede niet, maar zaait verwarring. Rechtbanken worden geacht geschillen te beslechten en twijfels weg te nemen, en zo te voorkomen dat er een dubbele realiteit ontstaat: de onze en de uwe. Uitzonderlijke rechtbanken die verbonden zijn aan een specifieke politieke groepering kunnen dit nooit.

In Polen zijn er slechte historische ervaringen met speciale rechtbanken. Voor het functioneren van één ervan, b]de beruchte Disciplinaire Kamer[/b], moesten Poolse belastingbetalers 700 miljoen euro aan boetes betalen en blijven deze betalen in de vorm van honoraria voor voormalige leden van deze Kamer.

Wat is een uitzonderlijk (bijzonder) hof/kamer?

Dit is een "hof" waarvan de "rechters" door politici zijn benoemd, zonder de normale constitutionele procedures te volgen. Het hof fungeert als een superorgaan ten opzichte van andere rechtbanken en rechters en heeft een monopolie op beslissingen in zaken die belangrijk zijn voor politici. Dit superhof heeft speciale procedures, een eigen organisatie en voorzitter. Het is onmogelijk om in zo'n hof een jury te vormen die onpartijdigheid en onafhankelijkheid ten opzichte van politici garandeert.

Of iets een speciale rechtbank is, hangt niet af van de naam. Politici zullen er alles aan doen om deze speciale rechtbank te verbergen en – net als in de Poolse Volksrepubliek – speciale afdelingen of lijsten met vertrouwde rechters in het leven te roepen.

Het moet nog maar eens herhaald worden: de Kamer voor Buitengewone Controle en Publieke Zaken, gevestigd bij het Hooggerechtshof, heeft de status van dezelfde speciale politieke rechtbank als de beruchte Disciplinaire Kamer. Het voldoet aan alle kenmerken van een dergelijk hof: het werd door politici in het leven geroepen als een superorgaan ("superrechtbank"), dat recht moet spreken over zaken die voor politici van belang zijn (verkiezingen, het aflopen van mandaten, de mogelijkheid om een rechterlijke uitspraak in te trekken, het binden van rechters van het Hooggerechtshof met hun eigen interpretaties van de wet, het beslissen over de status van deze rechters). Het was organisatorisch gescheiden, had een eigen voorzitter en alle mensen die er deel van uitmaakten, werden benoemd volgens dezelfde gepolitiseerde, gebrekkige procedure. De Kamer hanteert speciale procedures, bijvoorbeeld het niet toestaan van verzoeken om haar leden uit te sluiten van rechtspraak, zelfs niet als de behandelde zaken hen rechtstreeks aangingen. De jurisprudentie van niet alleen het Hooggerechtshof, maar ook van internationale tribunalen heeft bevestigd dat een hof dat voldoet aan de verdrags- en grondwettelijke normen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid, niet kan worden opgericht in de Kamer van Buitengewone Controle en Publieke Zaken. Zelfs de naam van deze Kamer suggereert haar uitzonderlijke karakter (buitengewone controle).

De som van al deze kenmerken maakt de Kamer voor Buitengewone Controle en Publieke Zaken tot een klassieke uitzonderlijke rechtbank, verboden door de Grondwet van de Republiek Polen. Daarom kunnen de uitspraken van deze Kamer – net als de uitspraken van de Disciplinaire Kamer – niet worden beschouwd als uitspraken van rechtbanken zoals voorzien in de Grondwet. Het zijn ook geen uitspraken van het Hooggerechtshof.

Dus mocht iemand een uitspraak van het Hooggerechtshof over de laatste verkiezingen verwachten, dan is er op dinsdag 1 juli 2025 geen uitspraak gedaan.

P.S. Tot nu toe ben ik geen argumenten tegengekomen die de kwalificatie van de Kamer voor Buitengewone Controle en Publieke Zaken als een uitzonderlijke rechtbank in twijfel trekken.


citaatfoto Włodzimierz Wróbel

Kiezers zijn jullie 

Bron:  wyborcza.pl przez Prof. Włodzimierz Wróbel    język po Polsku