Een systeem van angst en misdaad:

[Pieszyce]

Een systeem van angst en misdaad:
Hoe Kaczyński een apparaat van chantage en wetteloosheid bouwde

Karolina Gorczycka
14 juli 2025

Wat jarenlang in Polen functioneerde onder het mom van een "sterke staat", was in werkelijkheid een systeem gebaseerd op wetsovertredingen, het corrumperen van instellingen en het chanteren van mensen. Jarosław Kaczyński – formeel een gewoon parlementslid, in werkelijkheid een autocraat – creëerde een controleapparaat gebaseerd op compromitterende materialen, intimidatie en omkoping. Dit is niet alleen moreel kwaad. Het is een misdaad. En er zijn specifieke bepalingen voor.

Artikel 191 §1 van het Wetboek van Strafrecht stelt duidelijk: "Een ieder die geweld of een onwettige bedreiging gebruikt om een ander te dwingen een bepaald gedrag te vertonen, een bepaalde handeling na te laten of een bepaalde handeling te ondergaan, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar." Als de dreiging bestaat uit het openbaar maken van compromitterend materiaal – illegaal verkregen, bijvoorbeeld via het Pegasus-systeem – hebben we te maken met klassieke chantage. En het maakt niet uit of het slachtoffer een politicus, een advocaat, een officier van justitie of een bisschop is. De wet geldt voor iedereen.

Pegasus – een instrument ontwikkeld om terrorisme te bestrijden – werd in handen van Kaczyński's volk een privé-surveillancetool. Oppositieleden, journalisten, advocaten en nu – zoals nieuwe informatie suggereert – zelfs de kerkelijke hiërarchie – werden afgeluisterd. Allemaal om invloed te verwerven. Om te kunnen zeggen: zwijg, of we onthullen alles. Stem zoals je wilt. Zeg wat we je zeggen. Of beter nog, zeg helemaal niets. Maar dat is niet alles. De tweede pijler van dit systeem is omkoping – met name zichtbaar onder officieren van justitie en functionarissen die loyaal zijn aan de partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS). Degenen die politieke opdrachten uitvoerden, maakten snel carrière, ontvingen posities, bonussen en hogere salarissen. Dit voldoet aan de kenmerken van artikel 107 van de Grondwet. Artikel 229 van het Wetboek van Strafrecht: "Een ieder die financiële of persoonlijke voordelen verschaft aan een persoon die een openbaar ambt bekleedt in ruil voor het overtreden van de wet, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal 8 jaar."

Kaczyński heeft een gesloten kring van verwarde, geïntimideerde en corrupte mensen gecreëerd. Iedereen heeft iets te verliezen. Iedereen staat aan de leiband. En iedereen vreest dat ze vernietigd zullen worden als ze de wet overtreden. Dit is geen politiek. Het is de maffia. Alleen dan onder de witte en rode vlag.

De verantwoordelijkheid voor het creëren van zo'n systeem houdt niet op bij de slogan "het was een politieke beslissing". Dit zijn specifieke handelingen die strafbaar zijn. Surveillance zonder wettelijke basis, chantage, machtsmisbruik, ambtelijke corruptie – al deze handelingen hebben hun eigen bepalingen. En ze kunnen allemaal één ding betekenen: gevangenisstraf. Als Polen terug wil keren naar de rechtsstaat, moet dit systeem vanaf de basis verantwoording afleggen. Ontslag is niet voldoende. Aanklachten, processen en veroordelingen zijn noodzakelijk. Want niemand – zelfs Kaczyński niet – staat boven de wet. En degenen die de rechtsstaat hebben veranderd in een staat van angst, moeten zich daarvoor verantwoorden. In de rechtbank. En in de gevangenis.

Bron:  wiesci24.pl przez Karolina Gorczycka   język po Polsku

[Pieszyce]

Matecki's schandalige bericht. Is het een provocatie?

Cezary Nowak
18 juli 2025

Het bericht van parlementslid Dariusz Matecki van Wet en Rechtvaardigheid op de X-portal over vermeende politieprovocaties tijdens demonstraties tegen massamigratie leidde tot een brede discussie en een scherpe reactie van de Poolse politie.

Zijn woorden, hoewel gepresenteerd als een waarschuwing aan de deelnemers aan de bijeenkomsten, roepen serieuze vragen op over zijn intenties, verantwoordelijkheid en impact op het publieke vertrouwen in overheidsinstellingen. Hieronder presenteer ik een analyse en kritiek op deze verklaring, waarbij ik de mogelijke gevolgen en het gebrek aan inhoudelijke basis aanwijs.

In zijn bericht op de X-portal suggereerde parlementslid Matecki dat hij informatie had "van binnenuit het politiebureau" over mogelijke provocaties tijdens de demonstraties. Hij vergeleek de huidige gebeurtenissen met vermeende provocaties tijdens de Onafhankelijkheidsmarsen tijdens het "eerste Duitse agentenbewind" – een uitdrukking die niet alleen vaag is, maar ook emotioneel geladen en samenzweerderig. Matecki drong er bij demonstranten op aan foto's te maken van mensen die hen zouden kunnen provoceren, wat suggereert dat het politieagenten zouden kunnen zijn die opzettelijk worden ingezet om rellen aan te wakkeren.

Dit soort retoriek is om verschillende redenen problematisch. Ten eerste levert het parlementslid geen bewijs voor zijn beweringen en baseert hij zich op een niet nader genoemde "interne bron". Het gebrek aan transparantie en verifieerbaarheid van deze informatie ondermijnt de geloofwaardigheid van zijn uitspraken. Ten tweede vormt het gebruik van de term "Duitse agent" met betrekking tot eerdere regeringen historische manipulatie, gericht op het polariseren van de samenleving en het creëren van een complottheorie. Dit soort taalgebruik is ongepast voor een parlementslid, wiens rol het is om burgers op een verantwoordelijke en inhoudelijke manier te vertegenwoordigen.

De politie reageerde snel en daadkrachtig op Matecki's bericht. In een verklaring op de officiële X-portal noemde de Poolse politie de woorden van het parlementslid "valse laster" en benadrukte dat zijn bericht op zichzelf al een provocatie was. De politie merkte op dat agenten zich inzetten voor de veiligheid van alle burgers, ongeacht hun politieke opvattingen, en dat suggesties over hun betrokkenheid bij provocaties hun professionaliteit en toewijding ondermijnen. Agenten deden een beroep op wederzijds respect en deden een oproep om af te zien van het aanwakkeren van haat jegens de politie.

De reactie van de politie was volledig gerechtvaardigd. Matecki's standpunt ondermijnt niet alleen het vertrouwen in een belangrijke staatsinstelling, maar brengt ook het risico met zich mee dat de spanningen tijdens de demonstraties escaleren. Door te suggereren dat agenten opzettelijk rellen zouden kunnen aanwakkeren, stelt het parlementslid hen bloot aan ongerechtvaardigde vijandigheid van de deelnemers, wat tot gevaarlijke situaties zou kunnen leiden. De politie benadrukte terecht haar apolitieke aard, die de basis vormt van haar optreden in een democratische rechtsstaat.

De verklaring van Matecki maakt deel uit van een bredere trend van politieke polarisatie, waarbij publieke instellingen, zoals de politie, het doelwit zijn van een poging om kiezers te mobiliseren. Dit soort retoriek kan het publieke vertrouwen in de geüniformeerde diensten, die een cruciale rol spelen bij het waarborgen van de veiligheid in een democratische samenleving, ondermijnen. Bovendien roept de oproep om foto's te maken en de identiteit van vermeende provocateurs te verifiëren zorgen op over inbreuk op de privacy en het bevorderen van lynchpartijen. Dergelijke acties kunnen leiden tot media- of sociale lynchpartijen tegen personen die niet noodzakelijkerwijs betrokken zijn bij de vermeende provocaties.

Bovendien roept Matecki's bericht twijfels op over zijn verantwoordelijkheid als parlementslid. Ambtenaren zouden hun woorden zorgvuldig moeten wegen, rekening houdend met de impact ervan op de samenleving. In plaats daarvan koos het parlementslid ervoor een verhaal te construeren op basis van onbevestigde informatie, wat opgevat zou kunnen worden als een poging om de publieke opinie te manipuleren voor politiek gewin.

De verklaring van de heer Matecki is een voorbeeld van onverantwoord gebruik van de vrijheid van meningsuiting, met name in de context van het bekleden van een openbaar ambt. In plaats van op te roepen tot kalmte en verantwoordelijkheid tijdens de demonstratie, voedt het parlementslid een sfeer van wantrouwen en confrontatie. Zijn woorden zijn niet alleen ongegrond, ze kunnen ook reële gevolgen hebben, zoals toenemende maatschappelijke spanningen en belemmering van het politiewerk.

In een democratische samenleving zouden parlementariërs moeten streven naar eenheid en dialoog, niet naar escalatie van conflicten. Matecki zou zich als parlementslid moeten realiseren dat zijn woorden meer gewicht in de schaal leggen dan die van de gemiddelde burger. In plaats daarvan koos hij voor de weg van confrontatie, wat niet alleen onethisch is, maar ook schadelijk voor het publieke debat.

De post van Dariusz Matecki op de X-portal is onverantwoordelijk, ongefundeerd en potentieel gevaarlijk. De suggesties van politieprovocaties, het gebrek aan concreet bewijs en het taalgebruik dat de samenleving polariseert, tonen een gebrek aan politieke verantwoording. De reactie van de politie was gerechtvaardigd en noodzakelijk om haar imago te verdedigen en de apolitieke aard van de dienst te benadrukken. Gezien dergelijke uitspraken is het goed om te onthouden dat vrijheid van meningsuiting verantwoordelijkheid met zich meebrengt, met name voor publieke figuren. Matecki zou zich moeten verontschuldigen voor zijn woorden en de impact ervan op de samenleving moeten overwegen voordat hij zich opnieuw uitspreekt over zo'n gevoelige kwestie.

Bron:  wiescu24.pl przez Cezary Nowak     język po Polsku