Het Constitutioneel Hof is ongrondwettelijk

[Pieszyce]

Het Constitutioneel Hof is ongrondwettelijk. Jullie leugenaars, ga de gevangenis in!

Karolina Gorczycka
17 juli 2025

Stel je voor dat je het Constitutioneel Hof bent. Je hebt een prachtig gebouw, de waardigheid van een instelling, je eigen zegel en een adelaar in je wapen. Behalve... nou ja, je bent niet helemaal grondwettelijk. Hoe is dat mogelijk? Is dit een contradictio in terminis, een paradox, of gewoon de Poolse realiteit? Laten we het eens uitzoeken.

Stap 1: Kies rechters "vooraf", d.w.z. in strijd met Artikel 194, Sectie 1 van de Grondwet

Het begon allemaal in 2015, toen de vorige Sejm vijf rechters verkoos ter vervanging van degenen wier ambtstermijn zou aflopen – sommigen in de toekomst, anderen zelfs over een paar minuten. Toen annuleerde de nieuwe Sejm (nu gedomineerd door de Wet en Rechtvaardigheidspartij) die verkiezingen en... verkoos vijf van haar eigen rechters, waaronder drie "dubbelen". En de Grondwet? Het is duidelijk: de ambtstermijn van een rechter is negen jaar en niet verlengbaar (Artikel 194, Sectie 1). Een nieuwe rechter kiezen vóór het einde van de ambtstermijn van zijn voorganger? Dat is hetzelfde als een nieuwe president benoemen omdat "de huidige toch wel vertrekt".

Stap 2: Een rechter voorgedragen door de Sejm – ja, maar slechts één keer, of het probleem van dubbelen

Op grond van Artikel 190, Sectie 5 van de Grondwet zijn de uitspraken van het Tribunaal definitief. In 2015 oordeelde het Tribunaal dat drie van de vijf door de nieuwe Sejm gekozen rechters ongrondwettelijk waren gekozen. En wat deed de Sejm? Ze oordeelde dat het Tribunaal de Grondwet niet kende. Dat is een beetje alsof een patiënt tegen een chirurg zegt: "Dokter, u weet niets van anatomie, want ik zie er van binnen anders uit."

Stap 3: Een door een partij benoemde president – hoe zit het met onafhankelijkheid?

Volgens Artikel 190, Sectie 5 van de Grondwet zijn de uitspraken van het Hof definitief. Artikel 173 van de Grondwet: rechtbanken en tribunalen zijn afzonderlijke en onafhankelijke machten, los van andere takken van de overheid. Maar het huidige Constitutionele Hof lijkt meer op een discussiezaal van een partij dan op een onafhankelijk orgaan. De voorzitter wordt door de president gekozen uit de kandidaten die door de rechters zijn voorgedragen – behalve dat sommige van deze rechters onrechtmatig zijn gekozen. Het is een beetje zoals presidentsverkiezingen, waarbij kandidaten worden geselecteerd door een paar heren van de poort, van wie sommigen per ongeluk naar de auditie zijn gekomen.

Bonus: Onjuiste vonnissen in illegale panels

Een panel van het Constitutioneel Hof, bestaande uit "dubbelrol rechters", of beter gezegd, valse rechters, velt vonnissen ondanks het feit dat dergelijke panels volgens internationale jurisprudentie en de resolutie van het Hooggerechtshof uit 2020 gebrekkig zijn. Het is alsof een voetbalscheidsrechter lid is van een van de teams en zelf ook doelpunten maakt.

Is het Constitutioneel Hof tegenwoordig constitutioneel? Nee, omdat:

• sommige van zijn leden in strijd met de Grondwet zijn gekozen,
• het zijn eigen en internationale vonnissen negeert,
• het opereert in samenstellingen die niet zouden moeten bestaan,
• en het geheel meer op een mock-up lijkt dan op een echt constitutioneel toetsingsorgaan.

Maar het werkt. Het velt vonnis. En de Grondwet? Nou, zoals een klassieker zei: "De Grondwet, de Grondwet, en hier moet je je eigen ding doen."

Bron:  wiescu24.pl przez Karolina Gorczycka    język po Polsku